裁判書系統

113年度基小字第1628號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林宣誼  

複代理人    鍾宇軒  

被      告  賴坤祥  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日15時20分，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，在基隆市○○區○○路00號醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院停車場內，因倒車不慎，碰撞斯時停放於停車格內、由原告所承保、訴外人魏如淳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)33,400元（包含工資及塗裝費用），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告於民國112年6月29日15時20分，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，在基隆市○○區○○路00號醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院停車場內，因倒車不慎，碰撞斯時停放於停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、和順汽車有限公司估價單、行車執照、駕駛執照、車損照片、統一發票、查核單、賠款滿意書等件影本為證，並有基隆市警察局第三分局以113年8月20日基警三分五字第1130311861號函檢送之職務報告、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、基隆市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。

五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。經查，系爭事故發生地點係位於停車場內，非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，此有基隆市警察局第三分局函覆資料附卷可憑，惟道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。查被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意其他車輛、謹慎緩慢後倒，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出修復費用33,400元之事實，既如前述，則原告請求被告賠償前揭損害，即屬有理。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

八、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩