裁判書系統

113年度基小字第1680號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  潘佳岑  

上列當事人間請求債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告分別於民國111年12月1日上午3時3分、

　　111年12月7日下午4時23分向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）、RDJ-5293號租賃小客車（下稱系爭B車），並分別成立iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）。然被告返還系爭A車及系爭B車時，未依約定時間交還車輛，應依系爭租賃契約第1條、第3條約定，給付逾期租金3萬2,760元（系爭A車2萬4,660元、系爭B車8,100元）、油資8,094元（系爭A車6,581元、系爭B車1,513元）、通行費1,572元（系爭A車1,273元、系爭B車299元）及調度費用6,000元（系爭A車3,000元、系爭B車3,000元），共計4萬8,426元。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業據其提出被告汽車駕駛執照及國民身分證翻拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、租金計算表、過路費明細、系爭A車及系爭B車行車執照等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬8,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭