臺灣基隆地方法院小額民事判決
113年度基小字第1740號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 林清忠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾柒元，餘由原告負擔
，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭A車），行經基隆市安樂區基金一路與麥金路口時，因變換車道未禮讓直行車先行之過失，與
訴外人高哲文所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭B車受有損害，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣(下同)3萬7,850元（含塗裝1萬4,775元、工資7,625元、零件1萬5,450元）後
，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：被告行駛於基隆市安樂區基金一路時，系爭B車駕駛即不斷迫近被告車輛，致被告無法切換至右側車道，直到系爭事故地點，被告係行駛在系爭B車前方，且打右轉方向燈提醒系爭B車欲切換至右側車道，然系爭B車駕駛未保持適當之安全距離，且違反道路交通安全規則第98條第1項第4款規定未讓內車道之被告車輛先行，而碰撞系爭A車右後車身，應由系爭B車駕駛負全部責任，原告請求並無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，因變換車道未禮讓直行車先行之過失，與系爭B車發生碰撞，致系爭B車受損，依保險代位之法律關係請求被告給付3萬7,850元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠查被告於112年12月6日7時59分許，駕駛系爭A車沿基隆市安樂區基金一路往麥金路方向行駛於內側車道，接近麥金路口時，右輪跨越白線欲變換至路面繪有右轉箭頭外側車道之際，與高哲文所駕駛沿同方向行駛於外側車道之系爭B車發生碰撞，致系爭B車受損之事實，
業據原告提出車損照片、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有基隆市警察局113年9月4日基警交字第1130043015號函附
本件道路交通事故資料在卷
可稽，且經本院於113年9月26日言詞辯論
期日當庭
勘驗系爭B車行車紀錄器錄影畫面屬實，
堪信為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第98條第1項第6款、第102條第1項第4款分別定有明文。經核基隆市警察局113年9月4日基警交字第1130043015號函所附道路交通事故現場草圖、現場照片，系爭事故路段為單向二車道，往麥金路方向之內側車道路面繪有左轉箭頭指示而為左轉車道，往麥金路方向之外側車道路面繪有右轉箭頭指示而為右轉車道，事故發生前，被告駕駛系爭A車行駛在內側車道，高哲文駕駛系爭B車行駛在外側車道，為被告所不爭執，足見系爭A車、B車並非由同向二車道進入一車道，
核與道路交通安全規則第98條第1項第4款規定無關，因此被告由內側車道變換至外側車道，應依前開道路交通安全規則規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，讓直行車先行後換入外側車道，被告直至接近麥金路口處方直接自外側車道變換至內側車道，致高哲文駕駛系爭B車閃避不及發生碰撞，違反道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款、第102條第1項第4款規定，就系爭事故之發生有不當變換車道之過失情事，對於系爭B車車主應負
侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對於被告之
損害賠償請求權。
被告雖辯稱有打方向燈
，然顯示右方向燈
僅係向週遭宣告其欲往右之意圖，不代表系爭A車即取得往右變換車道
路權，仍必須確認後方有無來車，在不妨害後方路權情況下才能變換，被告所辯，不足採信。 ㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車為112年7月7日領照，有行車執照在卷足憑，至112年12月6日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以5月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告亦同意計算折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件費用1萬5,450元，依上開標準計算折舊額為2,375元【計算式：15,450×0.369×(5/12)=2,375，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1萬3,075元（計算式：15,450－2,375＝13,075），加上不應折舊之塗裝1萬4,775元、工資7,625元，則修復系爭B車之必要費用應為3萬5,475元。 四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付3萬5,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審
裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依
兩造勝敗比例，由被告負擔937元（35,475÷37,850×1,000＝937），餘由原告負擔，
爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。。
六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之
擔保金額後得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日