裁判書系統

113年度基小字第176號

原      告  賀秋玲 

被      告  廖朝朋 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月6日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國112年3月24日以前，加入「賴韋滔（真實姓名年籍不詳）」等成員所共組之不詳詐騙組織（下稱系爭詐騙集團），分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分。系爭詐騙集團之成員分工既定，彼等不詳成員旋假藉OB嚴選客服與銀行客服之名義，致電原告訛稱「其刷卡資料有誤」、「需依指示操作ATM方能取消錯誤扣款」云云；原告誤信其詞，遂於000年0月00日下午3時18分、45分，按照該等集團成員指示操作ATM，以致錯將自己帳戶內之現金新臺幣（下同）29,987元、29,988元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配管領之金融帳戶，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財產損害59,975元（計算式：29,987元＋29,988元＝59,975元），以及原告心靈受創之非財產損害（精神慰撫金）20,000元，以上金額合計79,975元。基上，爰聲明：被告應給付原告79,975元。

二、被告答辯：

　　被告被騙入夥充當取款車手，故被告至多僅於取款範圍以內負賠償責任。

三、本院判斷：　　　 

  ㈠查被告加入系爭詐騙集團，分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分；而系爭詐騙集團嗣果推派不詳成員，假藉OB嚴選客服與銀行客服之名義，致電原告訛稱「其刷卡資料有誤」、「需依指示操作ATM方能取消錯誤扣款」云云；原告誤信其詞，遂於000年0月00日下午3時18分、45分，按照該等集團成員指示操作ATM，以致錯將自己帳戶內之現金29,987元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配管領之合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並錯將自己帳戶內之現金29,988元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配管領之玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000000號帳戶（下稱案外Ａ帳戶）；而被告則按集團成員議定之分工模式，於同日下午3時32分迄35分，持卡於基隆市○○區○○路000號合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分行操作ATM，接續自系爭帳戶提領款項並轉呈上手統籌朋分。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第1號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9151、9439、9856號檢察官起訴書（網路查詢列印）存卷為憑。而參酌刑案卷證所示資料，被告自系爭帳戶提領贓款所共同實施之侵權行為，固係原告受騙匯款至系爭帳戶之直接原因，惟「原告受騙匯款至『案外Ａ帳戶』」，則與被告自系爭帳戶取款乙事渺無相關，且被告僅止「依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分」之下手成員，而「非」統籌犯罪分工或掌控「案外Ａ帳戶」金流進出之集團要角。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告加入系爭詐騙集團，分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分，後系爭詐騙集團果推派不詳成員誆騙原告操作ATM，以致原告錯將自己帳戶內之現金29,987元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，並錯將自己帳戶內之現金29,988元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配管領之案外Ａ帳戶，而被告則按集團成員議定之分工模式，於同日下午3時32分迄35分，持卡於基隆市○○區○○路000號合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分行操作ATM，接續自系爭帳戶提領款項並轉呈上手統籌朋分；是自客觀以言，「原告匯款29,987元至系爭帳戶」之結果，與「被告自系爭帳戶提領贓款」所共同實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在，從而，被告理應於29,987元之範圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑。至原告雖遭詐騙而另「匯款29,988元至案外Ａ帳戶」，然本院勾稽刑案卷證，本件尚乏足可推敲「被告知悉『原告受騙匯款至案外Ａ帳戶』」之蛛絲馬跡，而「被告自系爭帳戶提領贓款所共同實施之侵權行為」，亦「非」原告匯款至案外Ａ帳戶之直接原因，是自客觀以言，原告遭詐騙匯款至案外Ａ帳戶之損害結果，與「被告自系爭帳戶提領贓款所共同實施之侵權行為」彼此之間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性），是原告依侵權行為之法律關係，強邀被告就其匯款至「案外Ａ帳戶」之結果，負損害賠償之法律責任，即乏根據而無理由。至原告雖又主張其心靈受創從而請求精神慰撫金20,000元云云，惟非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，就令無訛，亦僅事涉財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，是原告未予細辨其間差異，逕將其受詐騙匯款之財產損失，視同自己人格法益之侵害，當亦顯有誤會而非可取，從而，原告援侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金云云，自係於法不合而非可採。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付29,987元，固有理由，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，俱乏根據，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  基隆簡易庭法  官  王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                            書記官  佘筑祐