裁判書系統

113年度基小字第1825號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  章建民  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬9,380元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　理由要領

壹、原告起訴主張略以：

　　被告自民國105年2月2日起，陸續向遠傳、亞太電信股份有限公司（下簡稱遠傳、亞太）申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽訂契約（如原證2所示，下稱系爭契約）。嗣竟未依約繳納相關款項，經欠電信費新臺幣（下同）9,671元、小額付款5,400元，及提前終止契約應付之補償金2萬4,309元，合計為3萬9,380元，嗣經遠傳、亞太將上開對被告之債權讓與原告後，原告屢向被告催討，其均置之不理，顯無清償意願，現原告以本件起訴狀作為上開債權讓與之通知，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告答辯略以：

　　關於遠傳門號部分，被告不認識門號申請書上所載代理人即訴外人張灝鈞，應係被告之子即訴外人章嘉傑，出獄後無處可居暫住被告處時，持被告身分證件所申辦，惟被告未另訴章嘉傑盜用被告身分證件；至亞太門號部分，被告對有與亞太簽訂契約不爭執，然亞太所提供之手機故障後，被告前去修理時發現手機並未損壞，僅係需更換電池，亞太便稱其並未販售電池，被告向其他店家詢問後，始得知此手機已無生產，現已無電池可供更換，故被告認為係遭亞太欺騙，其所提供之手機無法更換電池繼續使用，故被告無法接受每月仍需給付之電信費用350元，始有本件違約之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

一、原告主張之上開事實，業據其提出遠傳、亞太之債權讓與證明書、通信服務申請書、行動電話服務及專案同意書、原告身分證、健保卡影本、電信費帳單、催告函等件為證，核與其所述相符；而被告亦自承遠傳門號係其之子章嘉傑，持其身分證件所申辦，並對亞太門號確為其所簽訂，而有本件違約情事，不爭執，是本院審酌原告主張與其提出之證據相符，應堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3萬9,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

二、至被告以「遠傳門號係其之子章嘉傑持被告身分證件所申辦，惟未另訴章嘉傑盜用身分證件」、「亞太提供之手機無法更換電池繼續使用，故無法接受每月仍需給付之電信費用」為由抗辯，應無理由。蓋「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。是以，本人之身分證、健保卡授權由血親持之代為申辦門號，係屬常態，而遭血親盜用身分證、健保卡申辦門號，則為變態，被告自應就此變態事實，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，復未報案、另訴其子盜用其該等身分證件，則難謂已盡舉證責任」、「如被告與亞太間之行動電話服務申請書所示，被告每月繳付之電信費用，乃係作為向亞太租用語音通話、行動上網等服務之對價，然提供得以更換電池繼續使用之手機，並非亞太基於契約之給付義務，故被告因手機無法更換電池繼續使用，拒絕給付每月電信費用，難認有據」，是被告所辯並非可採，併予說明。

肆、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

伍、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

附表：