裁判書系統

113年度基小字第260號

原      告  陳金城 

被      告  李致賢 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國112年11月5日12時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○街0巷0弄00號前，不慎與原告所有、駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，需支付維修費用新臺幣（下同）35,019元、交通費2,000元，合計37,019元。為此，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2 前段訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告37,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

(一)事發當時，伊係將車輛暫停在前揭路段右側，讓脊椎受傷之配偶下車，未逾10秒即駕車起步行駛，但原告不顧該路段係消防巷道且被告車輛已經啟動，猶駕駛系爭車輛由其左側通過，致兩造車輛發生碰撞。是本件事故係原告駕駛系爭車輛主動碰撞被告車輛，伊就本件事故之發生並無過失。

(二)原告固請求賠償維修費用35,019元，然系爭車輛車齡已達18年，殘值根本未及20,000元；又系爭車輛僅係部分刮傷，維修項目卻高達24項，尚包含諸多與本件事故無關之修繕（被告爭執項目如卷頁11至13之估價單以紅筆勾選處），其請求實非合理。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款亦有明定。查被告於112年11月5日12時50分許，駕駛被告車輛行經基隆市○○區○○街0巷0弄00號前，不慎與原告所有、駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損乙情，業據原告提出估價單、

　　汽車駕駛執照、行車執照、基隆市警察局交通隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片等件為憑（頁11至24），且有本院調取公路監理系統車號查詢車籍資料、基隆市警察局112年12月25日基警交字第1120054571號函附本件交通事故相關資料（包括行車紀錄器光碟、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表）在卷可稽（頁39至69），復經本院當庭勘驗系爭車輛、被告車輛之行車紀錄器影像畫面（詳本院113年1月31日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁90）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時天候晴、路面為柏油乾燥無缺陷，尚無其他不能注意之情事，然被告駕車於上開路段臨時停車，起步時卻疏未注意左方有系爭車輛正在通行，猶貿然起駛，其左側車頭乃與系爭車輛右側車身發生撞擊，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)被告固抗辯：事發當時係系爭車輛接近並碰撞被告車輛，伊並無過失云云。惟觀諸上開勘驗影像，被告車輛靠右暫停於前揭路段時，同時已可見系爭車輛自被告車輛左後方而超越其後，不及10秒，系爭車輛右側車身經過被告車輛左側車頭時，被告車輛驟而起步，兩車旋發生碰撞。按此情節，堪認被告駕駛其車輛起步時，未注意左側有無障礙或車輛行人，致未讓行進中之系爭車輛優先通行，因而碰撞甫行至其左側之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實甚明。被告雖稱原告硬要從其左側通過、伊煞車燈已熄滅，原告自得知悉被告車輛之動向云云。然被告車輛是時於單線車道上靠右臨時停車（其靜止位置緊鄰右側路旁），依一般車輛超車之規範，原告欲由其後方超車，當不可能由其右側行駛，則原告駕駛系爭車輛自被告車輛左側駛越，本無不法；且按前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，被告應於「起駛前」先顯示方向燈，向其他用路人告知其行車動向，但被告僅關閉煞車燈即逕自起駛，難認符合前揭規定，遑論使正通行中之系爭車輛有何閃避防免之可能。是以，被告確為本件事故發生之唯一肇因，堪可認定（按：遑論原告有路權，且道路上有足夠空間供其行駛，且被告不應占用車道而臨時停車）。被告上開所辯，洵無足取。

(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第196條、第216條第1項及民事訴訟法第277條規定自明。本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：

　1.系爭車輛修理費：

　　原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修復費用共計35,019元，並據提出車輛受損照片、估價單附卷以佐（頁11至13、23至24），被告則以修繕金額過高且項目不合理等語為辯。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，其中關於右後車門下方、右後葉子板、後葉子板、後保險桿等部位遭撞損、刮傷及凹陷之估修項目，核與兩造發生事故經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，此部分金額尚屬正當且合理；惟就「右後門防水膠條」（400元、213元）、「右後門維修孔蓋」（30元）、「右後門窗前框條」（590元）、「防鏽處理」（158元）、「引擎工資」（1065元）及未說明用途之「耗材費」（1612元），則難認與兩造車輛碰撞之位置有何相關，亦未見原告說明有何修繕必要，尚難遽認上開部分之損害係被告造成，自無從以此令被告負擔損害賠償之責。是系爭車輛之修復費用35,019元，自應將上開項目金額共4,068元（計算式：400+213+30+590+158+1065+1612），予以扣除。則原告請求被告賠償系爭車輛修復費用合計30,951元，為有理由，應予准許。逾此範圍即乏所據，應予駁回（按：至零件是否折舊乙節，最高法院77年5月17日民事庭總會決議「被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」所指，並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均不問情節一律折舊，尤觀諸前述估價單記載之修繕細項，或屬工資、鈑金、塗裝等，或係原可毋庸更換而直至不堪使用之零件或材料成本，或屬本身不具獨立價值而僅能附屬他物始存在、須與他物結合而方能形成功能之一部者，更新之結果無獲取額外利益之可言，況系爭車輛更換零件之目的，亦係為圖回復系爭車輛之整體效用，而非意在增加期間相關零件之價值，遑論系爭車輛之市場行情，亦難因施工材料之「以新換舊」而有提昇，堪認本件不生「材料應予折舊」之問題）。

  2.交通費：

　　原告雖主張其因本件事故而修理系爭車輛期間，其上班途中會產生額外之交通（代步）費2,000元云云，惟原告自承尚未修繕系爭車輛，亦有北都汽車股份有限公司112年12月26日函覆可佐（頁89、71），根本未產生現時代步費用，且原告不僅未提出任何證明，無法預估數額，亦未說明其預估之根據為何，顯未就其主張舉證以實其說，揆諸首開說明，即難認為本件事故必然發生之衍生性經濟損失，原告就此請求，亦屬無據，不應准許。

(四)綜上所述，原告依民法第191條之2前段之規定，請求被告給付30,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日（頁81）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決係因適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　  日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳