臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第267號
原 告 林明諺
被 告 温思厚
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之上級主管，因手頭不方便而陸續向原告借款新臺幣（下同）7,000元，
嗣原告曾以LINE通訊軟體傳送訊息予被告，要求被告應於民國112年9月12日返還借款，並獲被告之應允，
詎被告屆期並未清償，原告屢次催討，被告均置之不理，爰提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告7,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，
業據其提出
兩造之LINE對話紀錄為證，且經本院
勘驗原告之手機內兩造間LINE對話紀錄屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同
自認，自
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
五、
本件第一審
裁判費為1,000元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰
依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、
本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行
。七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日