臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第515號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 TAN REN QING（中文名：陳仁慶）
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年3月4日20時39分向原告租用車號000-0000號車（下稱
系爭A車），
嗣同日23時許，被告駕駛系爭A車不慎於基隆市○○路000號前，與訴外人宋○○所駕駛之車號000-000號車、林○○所駕駛之車號000-0000號車發生交通事故，致系爭A車受損，系爭A車之修復費用為新臺幣（下同）66,500元，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修
期間之營業損失，而依iRent24時自助租車
租賃契約（下稱系爭契約）第11條之約定，系爭A車之維修自負額以1萬元計算，另修車7日期間之營業損失，依系爭契約第11條第2項第1款之約定計算後為11,270元（計算式：每日租金2,300元×7日×70%＝11,270元），合計系爭A車部分，被告應給付原告21,270元。
㈡被告
復於111年3月6日13時19分向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭B車），預定還車時間為當日16時54分止，
詎被告逾期還車，依系爭契約第1至3條約定計算，被告尚積欠租金588元、油資132元、安心服務費140元，合計系爭B車部分，被告應給付原告860元（計算式：588元＋132元＋140元＝860元）。
㈢綜上，被告應給付原告合計22,130元（計算式：21,270元＋860元＝22,130元），爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟。
㈣聲明：⒈被告應給付原告22,130元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之
前揭事實，
業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、行車執照、租金專案說明、系爭A車受損照片、和運租車股份有限公司工作傳票、iRent無人化租車共享系統後台登入畫面列印、台北長安郵000184號
存證信函、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付22,130元，為有理由。
㈡
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付22,130元，及自113年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日