裁判書系統

113年度基小字第67號

原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬 

訴訟代理人  陳柏翰 

被      告  楊孟杰

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告自民國106年4月14日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），陸續租用門號為0000000000、0000000000號之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）31,857元；因訴外人遠傳電信已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命被告給付31,857元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、小額付費確認交易內容、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付31,857元，為有理由，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年1月25日）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付31,857元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年1月25日）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之法定遲延利息。為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  基隆簡易庭法  官   周裕暐

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　   

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                            書記官   謝佩芸