臺灣基隆地方法院小額民事判決
113年度基小字第823號
原 告 南山產物保險股份有限公司
鍾政曄
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾壹元，餘由原告負擔。 本判決得
假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰貳拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月26日5時49分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭A車），行經新北市瑞芳區臺二線深澳路口前，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱系爭B車），造成系爭B車損壞，原告已依
保險契約賠付修復
必要費用新臺幣（下同）4萬6,016元（含材料2萬9,751元、補漆1萬2,015元、工資4,250元），為此依
保險法第53條第1項及
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告4萬6,016元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，已有提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭B車行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、結帳工單、受損照片、電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第13頁至第17頁、第21頁至第39頁)，並有新北市政府警察局瑞芳分局113年4月30日新北警瑞交字第1133599818號函附道路交通事故相關資料可憑（本院卷第65頁至第105頁)，而被告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實可採。 五、雙黃實線即分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，雙向禁止超車或跨越行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款及第165條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告駕駛系爭A車於上開路段設有分向限制線處跨越行駛至對向車道，且疏未注意車前狀況，以致碰撞系爭B車，造成系爭B車損壞，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與原告承保之系爭B車所受損害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車於110年9月24日領照，至112年4月26日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年8月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用2萬9,751元，依上開標準計算折舊額為1萬5,596元【計算式：①29,751×0.369＝10,978②（29,751-10,978）×0.369×8/12＝4,618，①＋②＝15,596，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1萬4,155元（計算式：29,751－15,596＝14,155），加上不應折舊之補漆1萬2,015元、工資4,250元，修復系爭B車之必要費用應為3萬420元（計算式：14,155＋12,015＋4,250＝30,420）。 七、
綜上所述，
原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬420元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、
本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、本件第一審
裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依
兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔661元（30,420÷46,016×1,000＝661），餘由原告負擔。
十、
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日