裁判書系統

113年度基小字第862號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  黃信達 

被      告  汪明珠 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘新臺幣貳佰貳拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國111年4月19日17時48分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經基隆市仁愛區忠一路、愛一路口（下稱系爭地點），於向左偏駛時未注意左後方來車，不慎碰撞由原告承保、訴外人俞建安所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出必要費用新臺幣（下同）12,310元（含鈑金1,600元、塗裝7,820元、零件2,890元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

　　本件事故發生當下，係伊騎乘被告機車遭到系爭車輛碰撞，且因而受傷，伊原想自認倒楣，豈料原告竟提起本訴向伊索賠。伊認為本件事故之發生，兩造均有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。再按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第98條第1項第6款、第109條第2項第2款亦有明定。經查：

　1.原告主張被告機車於111年4月19日17時48分許，行經系爭地點，於向左偏駛時未注意左後方來車，不慎碰撞由原告承保、訴外人俞建安所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、俞建安之駕駛執照及行車執照、估價單、系爭車輛受損照片等件為證（頁11至25），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局113年4月2日基警交字第1130030178號函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片及系爭車輛行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁37至71），且經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面確認無誤（詳本院113年5月15日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁90）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時天候雖雨、路面濕潤，但有暮光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告騎車行經系爭地點，本應謹慎注意週遭車況，以隨時採取必要安全措施，惟其變換車道時，未察自身與左後側車輛間之安全間隔，逕向左偏駛，進入系爭車輛所行駛之車道，致其左側車身與左後方正在行駛中之系爭車輛右側車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　2.被告雖辯稱：伊認為本件事故之發生，雙方均有過失云云。然查，本院審酌俞建安於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛由中正路順著中間車道右轉忠一路，行駛於伊右側之被告機車突然往中間車道偏駛，系爭車輛右前側即與被告機車發生擦撞等語（頁49）；被告於警詢時陳稱：伊騎乘機車由中正路右轉忠一路，嗣需左轉孝二路，遂打左轉方向燈慢慢靠左，突遭系爭車輛自後方撞上，伊人車倒地等語（頁45）；佐以上開道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器錄影光碟、勘驗筆錄及道路交通事故現場圖等客觀稽證，足徵上揭路段係三線車道，最左側係直行專用道、中間及右側車道則為右轉專用道，本件事故發生時，俞建安係駕駛系爭車輛行駛於指揭路段之中間車道，被告則騎乘機車行駛於同路段之右側車道，兩車均順行右轉忠一路。惟後，系爭車輛持續直行於中間車道，被告機車僅於右轉時短暫顯示左側方向燈，隨後即自右側車道向左偏駛進入中間車道（按：揆諸上開規定，應持續顯示方向燈至變換車道完成，以利其他用路人知悉其行向），致於左後方直行之系爭車輛猝不及防，方與被告機車發生碰撞乙情為真。於此，實難苛求遵守道路交通安全規則直行之系爭車輛預見行駛於右側（最外側）車道之被告機車，甫右轉旋貿然向左變換車道行駛，而事先採取適當之預防閃避措施，自難認系爭車輛之駕駛人俞建安對本件事故之發生有何過失存在。是本件事故自應由被告負完全之肇事責任，被告空言指摘本件事故肇因俞建安與有過失，洵無足取。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為101年11月，有行車執照、車籍資料在卷可按（頁21、33），距本件事故發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸上開估價單之細目，系爭車輛之損害為12,310元，其中零件為2,890元，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為289元（計算式：2890×1/10），加計鈑金1,600元、塗裝7,820元，系爭車輛所得請求之維修費為9,709元（計算式：289＋1600＋7820），已堪認定。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付12,310元之保險金，有上開汽車保險計算書、電子發票附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損所減少價額為9,709元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。　　

(四)從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付9,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（頁81）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即乏所據，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　14　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳