裁判書系統

113年度基小字第912號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  陳奎名 

            鄧介榮 

被      告  賴應山 

訴訟代理人  黃柏彰律師

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬3,446元，及自民國108年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

    理由要領

壹、原告起訴主張略以：

　　原告原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）」合併，合併後將以「元大商銀」為續存銀行，惟法人人格不失其同一性，先予敘明；而被告前於94年6月20日，依據與原告簽訂之申請書，向原告借款新臺幣（下同）3萬元，借款利息於每月20日結算一次；另約定如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，詎料被告如元大商銀新歷史資料查詢系統截圖-帳戶繳款明細（下稱系爭帳戶繳款明細）所示，於98年6月19日（即最後繳款日）繳款後，即未再次依約繳款，仍欠款2萬3,446元（下稱系爭款項），經多次催討仍未繳納，被告依約已喪失期限利益，全部債務應視為到期；又因銀行法第47條之1第2項及民法第126條利息請求權時效為5年之規定，遂以本件起訴日（即113年5月23日）回推5年，以108年5月24日作為上開借款之利息起算日，併請求被告給付至清償日止之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告答辯略以：

　　被告承認有積欠系爭款項，但主張其借款本金請求權已罹於15年時效而消滅；而利息請求權時效為5年，逾5年之部分應予扣除，蓋被告最後繳款日應為97年間並非原告所稱98年6月19日，對此原告雖提出系爭帳戶繳款明細，欲證明被告最後繳款日為98年6月19日，然此係原告自行製作之資料，仍屬其自身之陳述，非屬證據，是依民事訴訟法第277條之規定，被告應提出被告所有繳款之原始憑證，始為盡其舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷

一、 經查，原告主張被告積欠系爭款項，業據提出與所述相符之借款申請書、行政院金融監督管理委員會函文、系爭帳戶繳款明細等件為證，堪信為真，至被告抗辯利息請求權時效為5年，逾5年之部分應予扣除部分，均經原告減縮如前述，故被告此部分置辯，已無足取；另被告辯稱「系爭帳戶繳款明細為原告自行製作之資料非屬證據、原告未盡舉證責任」，應無理由，蓋觀諸金融機構對於借貸之扣款方式，乃係電腦系統自動於約定還款日，自指定扣款帳號執行扣款作業，同時自動生成繳款紀錄，且金融機構之獲利來源，其一為收取存放款間之利差，原告自無理由虛列被告之繳款紀錄，且被告復未就其最後繳款日為97年間提出佐證以實其說，故關於原告就系爭款項之最後繳款日之認定，即當以系爭帳戶繳款明細為斷，依據上開資料，被告最後繳款日為98年6月24日，被告最後承認系爭債務之日重新起算原告對被告之債權請求權，而原告於113年5月23日提起本件訴訟（有起訴狀本院收文戳章可憑），未逾15年之時效期間，被告辯稱原告之借款本金請求權業已罹於時效而歸於消滅，並拒絕給付，即無可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

伍、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7  　月  　 9   　日

                  基隆簡易庭法  官 王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                            書記官 官佳潔