裁判書系統

113年度基小字第977號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  薛永和 

被      告  柯俊宇 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國111年7月4日7時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱被告車輛），沿基隆市七堵區實踐路內側車道行駛，欲變換車道至同向外側車道時，未讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向右變換車道，而不慎擦撞原告所承保、訴外人伍詠蓁所有，並由訴外人蕭宗緯駕駛，當時沿同向外側車道行駛於被告車輛右前方之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛左後車身受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，支出修復費用新臺幣(下同)25,749元(包含工資4,300元、零件9,759元、烤漆11,690元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。為此爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,749元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、九和汽車股份有限公司台北分公司八堵服務廠估價單、統一發票、系爭車輛車損相片等件為證，並有基隆市警察局第三分局以113年4月30日基警三分五字第1130305999號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場照片等附卷可稽。而被告經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

五、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。被告於上揭時、地駕駛車輛向右變換車道時，本應注意其右側車道有無直行車使其先行，並注意與鄰車之間隔及車前狀況，且系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有前揭現場照片在卷可憑，足見被告無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右變換至系爭車輛行駛之實踐路外側車道，而擦撞系爭車輛左後車身，致生系爭事故，堪認被告確有過失，又被告並未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，另原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

六、第按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。而查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出必要修復費用共25,749元之事實，固如前述。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年5月30日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至111年7月4日因系爭事故受損時止，使用期間為2年3月，則原告請求之修理材料費用即零件費用9,759元，依上開標準計算之折舊額為6,231元【計算式：第1年折舊額：9,759元×0.369＝3,601元；第2年折舊額：(9,759元－3,601元)×0.369＝2,272元；第3年折舊額：(9,759元－3,601元－2,272元)×0.369×3/12＝358元；折舊額合計為：6,231元(3,601元＋2,272元＋358元＝6,231元），元以下四捨五入】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為3,528元【計算式：9,759元－6,231元＝3,528元】，加上不應折舊之工資4,300元、烤漆11,690元，原告所得請求之修復費用合計19,518元【計算式：3,528元＋4,300元＋11,690元＝19,518元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。　　　

九、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                        書記官　林萱恩