裁判書系統

113年度基小調字第604號

聲  請  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍 

相  對  人  翁立岡 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第27條、第28條第1項亦分別定有明文。前揭規定，依民事訴訟法第405條第3項規定，於聲請調解事件準用之。

二、查，本件聲請人因相對人給付分期付款買賣價金，起訴請求相對人給付新臺幣（下同）3萬5,100元本息，核本件係因財產權發生爭執，其標的金額在10萬元以下之小額訴訟，聲請人之起訴視為調解之聲請。又相對人簽訂之中古手機分期付款買賣契約上固載有「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」之文句，惟前揭契約顯屬法人於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院之情形，依民事訴訟法第436條之9規定，即不適用同法第12條或第24條之規定，自不生合意管轄之效力。復依聲請人起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，而本件相對人住所地在新北市土城區，有卷附相對人個人戶籍資料查詢結果可憑，依首揭法條規定，本件即應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  基隆簡易庭  法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官　顏培容