裁判書系統

113年度基簡字第1003號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  游豐維  

兼送達代收人余泰君  

被      告  鄭仲彣即白勺鍋燒烏龍店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)22萬6,265元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率3.95%計算之利息，暨自113年7月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用2,430元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決第1項得假執行。

二、原告起訴主張：被告前於110年6月29日向原告借款50萬元，約定借款期間自110年6月30日起至115年6月30日止，以浮動利率計息(自111年7月1日以後改以按原告定儲利率指數月變動加2.21%計收利息)，自實際借用日起至第6個月止為本金寬限期，並自本金寬限期滿日起算還本(付息)日，按月依54期年金法計算平均攤還本息，被告如未按期還款，除喪失期限利益外，另本金自違約日起至清償日止，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加計違約金。詎被告因上述借款逾期未繳，上開借款債務視為全部到期，被告尚欠本金22萬6,265元及利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之綜合授信約定書暨借貸約定條款1份、存證信函1份、借款還款明細資料暨利率變動表1份等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至31頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為2,430元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,430元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳