裁判書系統

113年度基簡字第1020號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  季佩芃律師

複代理人    朱龍祥律師（已於民國113年12月16日終止委任）

被      告  朱思樺  

上列當事人間分期給付買賣價金事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　　被告向訴外人簽訂買賣契約購買重型機車，分期總額共計新臺幣（下同）189,000元，並約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國112年4月16日起至115年3月16日止，每月一期，分36期攤還，每期繳款金額5,250元，並簽訂分期申請暨約定書（下稱約定書），依約定書所載，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之20計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5收取違約金暨催款手續費每次100元。並因民法修正而調整利息為年息百分之16及違約金為每日按日息萬分之4.3計算。詎被告僅繳款16期後即未再履行繳款義務，迄至113年10月17日止，尚積欠分期款110,250元及遲延費1,675元，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告111,925元，及其中110,250元自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書、客戶對帳單-還款明細等件影本為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張為真實。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付111,925元，及其中110,250元自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。是除請求本金110,250元按年息百分之16計算之利息外，另請求遲延費1,675元及按日息萬分之4.3計算之違約金，而依購物分期付款申請暨約定書第二條約定之「催款手續費」係於被告未能按時清償時應給付催款手續費每次100元，係於被告未能履行債務時按催款次數計算之金額，亦具有違約金之性質。衡諸原告如對被告按年息百分之16計收遲延利息，再就逾期部分按日息萬分之4.3計算違約金（相當於年息百分之15.695）及按催款次數按次計收100元之催款手續費，合併觀察其實質利率，已逾民法第205條規定之上限，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，是本件違約金實屬過高，原告請求之違約金應全部酌減，方為適當。是原告關於上揭違約金之請求，應予駁回。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用即第一審裁判費1,220元，本院酌量情形，命由敗訴之被告負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官  高偉文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。