113年度基簡字第1041號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。為民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條所分別明定。從而，當事人以合意定第一審管轄法院，如具備
上開法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其
拘束，得排斥其他審判籍，而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110號、
103年度台抗字第917號民事裁定
參照）。
二、
經查，原告主張被告前向其申辦貸款使用，
詎嗣後未依約按期還款，尚積欠原告借款新臺幣（下同）39萬4,765元本金、
遲延利息及
違約金尚未清償，
爰提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。而
觀諸原告提出之「個人信用貸款約定書」第19條前段規定，已明確記載「倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，且本件原告聲明之
訴訟標的金額已逾10萬元，
非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，排除同法第12條或第24條之規定適用甚明。從而，本件
兩造既以
前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，
揆諸首揭說明，自應受其拘束。
三、準此，本件依兩造前揭
合意管轄之約定，應由臺灣臺北地方法院管轄，且依原告提出之事證，亦查無本件專屬本院管轄之依據。職是，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送該有管轄權之法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日