裁判書系統

113年度基簡字第1046號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  蔡學治  

被      告  陳子維（原名陳祉維）即金雨春餐飲商行

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19萬7,130元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

(一)被告於民國110年6月24日與原告訂立「青年創業及啟動金貸款借款契約」並立具授信約定書2份、保證書1份交原告收執。被告嗣於110年6月25日向原告借款1筆款項，金額為新臺幣（下同）50萬元，另立具動撥申請書兼債權憑證1紙，依動撥申請書兼債權憑證第2條、第3條、第4條、第5條之約定，本件借款期間自110年6月25日起至115年6月25日止；本筆借款無寬限期之適用，於借款期間内，按月於每月25日平均攤還本息；借款利息依動撥申請書兼債權憑證第4條之約定；借款補貼利息（如有適用者）、遲延利息及違约金，悉依借款契約之約定辦理。

(二)詎被告僅繳款至113年7月25日，嗣後即未依約清償，原告依授信約定書約定第12條第1項第1款主張加速到期（加速到期日期：113年11月14日），所有授信額度即視為全部到期，並依青年創業及啟動金貸款借款契約第11條第1項第2款、第3款及第11條第2項第1款規定主張遲延利息、違約金，故被告除部分清償外，尚積欠如訴之聲明所示之金額，被告依約應負清償責任，幾經催討，均未付款，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。

(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契约1份、授信约定書2份、保證書1份、動撥申請書兼債權憑證1紙、放款戶資料一覽表查詢1紙、催告函2紙、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表1紙、彰化商業銀行臺幣歷史利率查詢1紙、債務人最新戶籍謄本1紙等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

伍、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

　　　　　　　　　

附表：