臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第1049號
被 告 黃福興
上列
當事人間請求給付服務
報酬等事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國112年8月28日委託原告代為銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2、3樓房屋
暨其坐落基地
應有部分（以下合稱
系爭房地），
兩造並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定銷售總價為新臺幣（下同）760萬元，委託
期間自112年8月28日起至113年2月28日止，
復於113年2月2日
合意將委託期間延長至113年6月30日止。被告又於113年3月22日以其欲將系爭房地自行賣給友人為由，與原告簽署專任委託銷售契約解約協議書（下稱系爭解約協議書）以解除系爭契約，約定由被告給付原告10萬元之同時解除系爭契約，倘被告與其自行交易之買方成交價在710萬元以下或並無真實買方購買，被告應賠償原告42萬6,000元（即
按710萬元之6%計算）。
惟兩造簽立系爭解約協議書當下，被告蓄意隱瞞其已經由訴外人億鴻不動產有限公司（有巢氏淡水新春億鴻加盟店，下稱億鴻不動產）
之居間仲介，以800萬元將系爭房地於113年3月5日
出售予他人（嗣於113年4月26日辦理所有權移轉登記）之事實，直至113年5月3日才將該事實通知原告。因此，原告係受詐欺而簽署系爭解約協議書，系爭解約協議書應為無效，是系爭契約尚未解除，則依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項之約定，被告應支付原告違約金45萬6,000元（按原約定銷售總價760萬元之6%計算），又原告原已收取之10萬元違約金可以抵扣除之，然被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬6,000元。二、被告答辯
略以：我在113年3月5日透過億鴻不動產出售系爭房地後，就有在113年3月22日前告知原告我已經跟他人簽約，原告說我違約要告我、要我賠付違約金才願意跟我解約，我才會跟原告簽立系爭解約協議書以10萬元和解。依據系爭解約協議書，如果我之後有搶原告的客人或是低於710萬元售出才要賠原告（710萬元之）6％，但我沒有違反系爭解約協議書，我是用800萬元透過億鴻不動產出售。況且，系爭解約協議書上的內容都沒有寫日期（指無特別約定出售日期），代表當時原告已知悉我已經出售系爭房地；如果我是在簽了系爭解約協議書之後才打算賣出系爭房地的話，我會先解約（應係指簽立無違約金之解約條件）再賣房，這樣就不用賠違約金，或是拖到系爭契約期滿再說等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造曾分別於
上揭時間簽立系爭契約及系爭解約協議書，被告並於113年3月5日將系爭房地透過億鴻不動產出售予他人，嗣於113年4月26日辦理
所有權移轉登記，且被告已給付原告10萬元之違約金等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭契約及系爭解約協議書、建物登記查詢結果等件在卷
可稽，此部分事實
堪信為真。至原告主張其受詐欺而簽立系爭解約協議書，系爭契約因此尚未解除，而依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項之約定，請求被告給付45萬6,000元違約金，並主張可扣除原告原已收取之10萬元違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同；所謂合意
解除契約，
乃契約之雙方當事人，依
契約自由原則，合意訂定契約，使原屬有效之契約，自始歸於無效，其成立應依
民法第153條意思表示
合致之規定（最高法院100年度
台上字第1192號、100年度台上字第2號、105年度台上字第1319號判決意旨
參照）。復依民法第92條第1項本文規定，因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，故受詐欺而為之意思表示並
非自始當然無效。
㈡、原告主張被告於113年3月22日蓄意隱瞞其已於同年月5日經由億鴻不動產將系爭房地出售予他人之事實，使原告受詐欺而簽立系爭解約協議書，系爭解約協議書因此無效
等情，為被告所否認，
揆諸前開說明，自應由原告對其受詐欺及系爭解約協議書無效等要件負
舉證責任。
惟查，原告固提出兩造113年5月3日之LINE對話紀錄截圖，以證明被告於該日始傳送其出售系爭房地之
買賣契約翻拍照片予原告之事實；惟
觀諸系爭解約協議書之協議內容，兩造僅約定被告應在成交價在710萬元以下或並無真實買方購買時，賠償原告42萬6,000元現金（見本院卷第49頁），針對被告自行出售系爭房地之時點並無特別約定，是縱原告主張其於簽立系爭解約協議書之際（113年3月22日）不知被告已出售系爭房地之情形為真，被告所為是否已達蓄意
隱匿重要事實之詐欺程度，仍屬有疑。況依上揭說明，受詐欺之意思表示亦非無效，原告主張其受詐欺乙節，尚不足以證明系爭解約協議書為無效，仍無影響已合意生效之契約解除效力。
是以，兩造既已簽立系爭解約協議書，而於原告向被告收取10萬元違約金之時合意解除系爭契約，原告自不得再執已溯及歸於消滅之系爭契約約款，主張被告應給付45萬6,000元之違約金。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項約定，請求被告給付45萬6,000元之違約金，為無理由，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法或所用證據暨調查證據之
聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日