113年度基簡字第1075號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 蔣文華
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110號、
103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條
準用同法第75條定有明文。查金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函核准原告與
大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）合併，並以原告為
存續公司，是
大眾銀行之一切權利義務關係，均由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
三、經查，本件原告起訴主張被告向大眾銀行申辦信用卡使用，嗣未依約繳款，因而請求被告給付新臺幣（下同）23萬2,406元及利息，惟依原告提出之大眾銀行信用卡約定條款第28條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，揆諸上開說明，兩造就本件爭議已預先以合意約定管轄法院為臺灣高雄地方法院，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣高雄地方法院。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第二庭法 官 姜晴文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日