裁判書系統

113年度基簡字第108號

原      告  林白柯靜

被      告  馮時慧 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

一、原告主張：伊與被告係同棟公寓不同樓層之鄰居，被告因竊取原告信件被發現後，即經常於其住家門口焚燒塑膠袋致生煙霧，又於民國111年11月28日11時46分許，手持木棍欲攻擊原告，因未遇到原告，竟以木棍用力敲打原告住處鐵門，侵害原告居住安寧之人格法益，而不敢住在家中，遂另行租屋居住，精神上受有莫大痛苦，依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯：係原告先出口罵人，伊一時忍不住才持木棍敲打原告住處鐵門，且沒有偷信及焚燒塑膠袋，是郵差放錯信箱，伊只是焚燒蚊香而已等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。因此，所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為。另民法第793條規定「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」，依同法第800條之1規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。再者訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

四、原告主張兩造係同棟公寓不同樓層之鄰居，被告於111年11月28日11時46分許，手持木棍敲打原告住處鐵門等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告另主張被告有焚燒塑膠袋致生煙霧等妨害其居住安寧之行為，則為被告所否認，原告所提LINE語音、訊息均不足以證明被告有於住家門口焚燒塑膠袋致生煙霧之事實，其據此主張被告不法侵害其居住安寧自由，自不可採。至於被告於111年11月28日11時46分許，手持木棍敲打原告住處鐵門之行為，是偶發事件，且係於白天所為，時間亦短暫，難認達於使一般人均難以忍受而無法安寧居住之程度，且經原告提出恐嚇告訴，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第2526號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第8874號駁回再議聲請確定，業經本院核閱偵查卷宗屬實，被告前開行為亦不構成侵害原告之自由權。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。　　

六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不逐一予以論列，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　

以上正本係照原本作成。

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                            書記官　陳柏宏