裁判書系統

113年度基簡字第1096號

原      告  建進有限公司

法定代理人  陳建豪  

訴訟代理人  謝翠蓮  

被      告  林廷翰  

上列當事人間給付修車款等事件，經臺灣士林地方法院於民國113年8月26日移送前來，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國105年11月28日，將其事故車即5198-VW號自用小客車（下稱系爭車輛）之修繕工事，交由原告承攬施作，雙方議定修繕報酬總計新臺幣（下同）155,000元。詎原告嗣後依約完工，被告卻未付款取車，屢經LINE通訊軟體催告履行無果，是原告乃本於承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：　　

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、本院判斷：　

　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之車輛修繕估價單、LINE對話截圖等資料為證；因被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。從而，原告本於承攬契約之法律關係，求為判命被告給付155,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,660元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,660元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、本件乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐