113年度基簡字第131號
原 告 陳義福
被 告 陳義文
主 文
理 由
一、
按原告之訴依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張:門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱
系爭房屋），係兩造母親陳鄭罕於00年0月00日出資整建完成之未保存登記建物，原告為照顧母親陳鄭罕（於109年5月25日死亡)乃與其同住於系爭房屋，母親陳鄭罕生前即表明其死亡後，原告得於有生之年加以使用，此為被告所明知而不反對，應認兩造間存有默示分管合意。又被告遲至111年間始對原告提起遷讓房屋之訴訟，距母親陳鄭罕死亡約2年皆未主張權利，益證被告明知母親陳鄭罕之生前意願且無反對之意思，嗣因兩造間其他遺產分配存有爭執，原告對被告提起訴訟後（本院111年度家繼字第17號），被告為反制原告故而起訴請求遷讓房屋，為此依法提起債務人異議之訴。四、次
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。惟如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實須發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。故債權人以判決為執行名義時，債務人所得執以提起債務人異議之訴之事實，僅限於在前訴訟言詞辯論終結後發生者為限（最高法院87年度訴字第72號判決參照）。若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟(最高法院66年度台上字第3281號著有判例)。觀諸本件原告起訴之理由，均係執行名義成立前發生之事由，與強制執行法債務人異議之訴要件不合，原告本件起訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。五、結論：原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。如
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日