裁判書系統

113年度基簡字第302號

原      告  福麗通運股份有限公司

法定代理人  白榮輝 

訴訟代理人  童志城 

被      告  蕭國民 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年1月20日10時5分許，駕駛車號000-00號營業貨櫃曳引車（下稱被告車輛），行經臺二線78.4公里處安和橋（往宜蘭方向）時，不慎撞擊對向車道由原告所有、訴外人蔡培源駕駛之車號000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支付維修費用新臺幣（下同）173,188元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告173,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，道路交通管理處罰條例第4條第2項前段亦有明文。汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款已有明定。查原告主張被告於111年1月20日10時5分許，駕駛被告車輛行經臺二線78.4公里處安和橋（往宜蘭方向）時，不慎撞擊對向車道由原告所有、訴外人蔡培源駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、蔡培源之駕駛執照、行車駕照、統一發票、宗承工業股份有限公司報價單、系爭車輛受損暨修復照片等件為證（頁15至43），並有本院依職權調取之車籍資料、新北市政府警察局瑞芳分局113年2月20日新北警瑞交字第1133593690號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁81至151、63至65），且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器影像畫面確認無誤（詳本院113年5月15日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁183）。又案發當時雖天候雨、路面濕潤，但有晨光、柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好，被告駕車行經上開地點，本應循標誌、標線、號誌行車，其卻未遵行通常行向行駛，逕跨越分向限制線，車頭侵入對向車道，致其左前車頭與行駛於對向車道之系爭車輛左後車身發生碰撞，導致系爭車輛左後車身受有損害，亦有前開道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可佐。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告於本件車禍之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，左後車身受損，修繕費用共計173,188元，尚未受領保險理賠，業據提出上開統一發票、宗承工業股份有限公司報價單、系爭車輛受損暨修復照片等件以佐，並有新安東京海上產物保險股份有限公司113年2月26日新安東京海上台北113字第0010號函覆可憑（頁79）。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與兩造事故經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦屬合理，是以，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用合計173,188元，為有理由，應予准許。

(三)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付173,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日（頁163）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為1,880元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,880元由敗訴之被告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳