裁判書系統

113年度基簡字第337號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  鍾宇軒 

被      告  王慶昌 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

    被告於民國112年2月4日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○路000○0號（下稱系爭地點）前，因未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保、訴外人郭宣廷所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）243,091元（零件：176,551元、拆修及烤漆工資：66,540元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告243,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：原告請求金額明顯過多等語。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112年2月4日7時30分許，駕駛被告車輛行經系爭地點，因未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保、訴外人郭宣廷所有並停放於路旁之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出保險查核單、郭宣廷之駕駛執照及行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證（頁19至55頁），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局113年1月31日基警交字第1130025612號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單等）在卷可稽（頁59至61、65至98）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時雖天候雨、路面濕潤，但日間有自然光線、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告駕車行經系爭地點，本應謹慎注意前方車況，以隨時採取必要安全措施，其卻疏未注意前方車況，撞擊斯時停放於右側路旁之系爭車輛後逃逸，致系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為105年8月，有行車執照、車籍資料在卷可按（頁21、59），距本件事故發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸上開估價單之細目，系爭車輛之損害為243,091元，其中零件為176,551元，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為17,655元（計算式：176551×1/10），加計拆修及烤漆工資66,540元，系爭車輛所得請求之維修費為84,195元（計算式：17655＋66540），已堪認定。　　

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付243,091元之保險金，有賠款滿意書附卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為84,195元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付84,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（頁125）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳