臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第378號
原 告 新光產物保險股份有限公司
施藝嫻
上列
當事人間
侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣士林地方法院以無
管轄權為由，
裁定移送前來（113年度士簡字第243號），本院於民國113年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰零柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依同法第436條第2項、第385
條第1項前段規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人即被保險人伍立實業股份有限公司所有BBQ-7915號自用小客車（下稱
系爭車輛）車體損失險，訴外人劉家溱於民國112年3月31日18時25分許，駕駛系爭車輛行經至新北市○○區○道0號26公里600公尺處北側向路肩時，
適有被告駕駛RAM-2050號租賃小客車，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）251,493元（含工資41,752元、塗裝31,770元、零件費用177,971元），原告已依保險契約如數賠付被保險人。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條、民法第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項規定，提起本件損害賠償訴訟等語，請求被告賠償
上開損害，
並聲明：被告應給付原告251,493元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未以書狀為任何之主張及陳述。
四、
經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，訴外人劉家溱於112年3月31日18時25分許，駕駛系爭車輛行經至新北市○○區○道0號26公里600公尺處北側向路肩時，適有被告駕駛RAM-2050號租賃小客車，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，支出維修費用251,493元（含工資41,752元、塗裝31,770元、零件費用177,971元）
等情，
業據其提出系爭車輛之行車執照、系爭車輛維修照片、國道公路警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯等件影本為證，並經本院
依職權調取系爭事故之資料附卷
可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
準備書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 ；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛本應注意上開規定，且依當時狀況為夜間，天候晴，有道路交通事故調查報告表附卷
可稽，被告本應提高駕車之注意程度，且無不能注意之情事，
詎其竟因疏未注意車前狀況，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，則被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當
因果關係甚明，被告即應對系爭車輛之損害負賠償之責；又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
六、次按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，而已支出修復費用251,493元之事實，業據其提出
前揭估價單、電子發票證明聯、系爭車輛維修照片等件影本為證，固
堪信為真實。
惟查，原告既
自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。而系爭車輛依該車輛之行車執照影本
所載出廠年月為108年3月，不知其確切之出廠日期，
推定系爭車輛為出廠日期為000年0月00日出廠，而以108年3月15日為計算折舊之基準。而至112年3月31日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年1月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分
予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用177,971元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為27,346元（計算式詳如附件），加計其餘無須折舊之修復金額73,552元（工資41,752元、塗裝31,770元），則修復系爭車輛之
必要費用應為100,868元（計算式：27,346元＋41,752元＋31,770元＝100,868元），是原告請求，於此範圍內為有理由，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依保險代位及侵權行為
法律關係，請求被告賠償100,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
八、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付100,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
九、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
十、本件第一審
裁判費為2,760元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計2,760元。爰依職權確定前開訴訟費用
，由兩造按其勝敗比例負擔。
十一、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十二、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。如
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 177,971×0.369=65,671
第1年折舊後價值 177,971-65,671=112,300
第2年折舊值 112,300×0.369=41,439
第2年折舊後價值 112,300-41,439=70,861
第3年折舊值 70,861×0.369=26,148
第3年折舊後價值 70,861-26,148=44,713
第4年折舊值 44,713×0.369=16,499
第4年折舊後價值 44,713-16,499=28,214
第5年折舊值 28,214×0.369×(1/12)=868
第5年折舊後價值 28,214-868=27,346