裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

113年度基簡字第45號

原      告  華忠勇

被      告  康錦雲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

(一)原告華忠勇執有被告康錦雲簽發如附表一所示支票共19張，原告於109年1月7日第1張支票屆期欲向被告提示時，被告稱其存款不足，請原告先不要軋入兌現，並請求寬限數日讓被告張羅款項，原告因此未軋入。然原告經他人告知被告簽發予他人之支票有遭退票之情事，多年來原告多次聯繫被告，被告均置之不理，遂依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如附表一所示支票票款共新臺幣（下同）355萬元。

(二)基於上述，聲明：被告應給付原告355萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

(一)原告主張被告簽發如附表一所示總金額共355萬元支票19張，然該等支票之發票日均係於109年1月7日至000年0月00日間，原告未依票據法第22條第1項規定之期限行使權利，是原告就附表一所示支票權利均已罹於時效而消滅。

(二)基於上述，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

(二)經查，原告主張被告有簽發如附表一所示支票共19張予原告，原告向基隆市第二信用合作社提示後遭退票，為雙方所不爭執，並有如附表一所示支票19張及退票理由單影本1張在卷可稽，觀諸如附表一所示支票之簽發日，係被告陸續自109年1月7日起至000年0月00日間簽發，惟原告遲至112年10月20日始向本院提起本件給付票款訴訟，是原告起訴請求被告給付票款顯已逾1年之時效期間。又卷內查無任何支票付款請求權中斷時效或時效不完成之事由，則被告主張時效抗辯拒絕給付如附表一所示之票款，應屬有據。原告就如附表一所示支票付款請求權已罹於時效而消滅，是本件原告請求被告給付如附表一所示票款即屬無據，不應准許。

(三)綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付票款及利息，均無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔。

五、依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  基隆簡易庭法  官 王翠芬

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                            書記官 官佳潔

附表一