113年度基簡字第479號
原 告 良京實業股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按
民法第297條第1項規定
債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，
債權讓與之契約，於
債權人與受讓人間債權讓與之
合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如
合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院97年度
台上字第793號判決意旨
參照。
二、本件原告起訴主張被告向美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行股份有限公司）申辦信用貸款，積欠本金及利息，原告受讓
上開債權，而提起本件訴訟。依原告提出之美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定「…就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」。是被告與原債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日