裁判書系統

113年度基簡字第480號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  志摩昌彥

訴訟代理人  蔡志宏 

            柯俊良 

被      告  鄭宇皓 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

    被告於民國111年6月5日21時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在基隆市○○區○○路00號前，因起步不慎而撞擊由原告承保、訴外人林有利所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）121,335元（零件98,865元、工資：22,470元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於111年6月5日21時58分許，駕駛被告車輛，在基隆市○○區○○路00號前，因起步不慎而撞擊由原告承保、訴外人林有利所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出駕駛執照及行車執照、系爭車輛毀損照片、道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、統一發票、保單資料等件為證（頁17至35），並有本院依職權調取之基隆市警察局113年4月23日基警一分五字第1130105480號函附本件交通事故相關資料（含A3道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、員警工作紀錄簿、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器光碟）、車籍資料等在卷可稽（頁39至53、77至79），且經本院當庭勘驗警卷檢附被告車輛行車紀錄器光碟（詳本院113年7月10日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁93至94）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時，未有不能注意之情事，被告駕車自上開地點之左側路邊起駛，本應謹慎注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，其卻疏未注意周遭車況，致其起駛欲切入左側數來之第二車道時，右側車身與斯時行駛於同車道之系爭車輛左後車身發生碰撞，致系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為110年1月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁17），距本件車禍發生時，計為1年6月，而系爭車輛之損害121,335元，其中零件為98,865元，則有原告提出之鎔德股份有限公司保險估價單、統一發票等件附卷可憑（頁27至31），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為50,874元（計算式詳附表），加計工資22,470元，共計73,344元【計算式：50,874元＋22,470元=73,344元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為73,344元。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付121,335元之保險金，有保單資料（含賠付資料）可稽（頁33），然被告應負擔之賠償責任為73,344元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付73,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（頁63）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳

 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        98,865×0.369=36,481

第1年折舊後價值    98,865-36,481=62,384

第2年折舊值        62,384×0.369×(6/12)=11,510

第2年折舊後價值    62,384-11,510=50,874