裁判書系統

113年度基簡字第552號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  許耀中 

被      告  張喬茹即張心茹

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百年一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國94年5月23日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款新臺幣（下同）5萬元，約定借款利息於每月結算一次，並約定如未依約攤還本息時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，並須依約定利率計付遲延利息。詎被告僅繳納至100年1月21日後即未依約繳款，迄今尚欠如主文第一項所示之本金、利息未清償；而原告與大眾銀行則經行政院金融監督管理委員會於106年1月17日函准合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡個人信用借款約定書、放款短查詢、交易明細、行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件影本為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                        書記官　林萱恩