裁判書系統

113年度基簡字第577號

原      告  馥裕國際租賃有限公司

法定代理人  郭馥豪 

訴訟代理人  柯紀宇 

被      告  邱威傑 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰零陸元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟捌佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告於民國113年4月20日13時50分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路0000號前（下稱系爭地點），因起駛時未讓行進中車輛優先通過，不慎碰撞原告所有而由被告車輛左後側行駛而至之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）80,000元；又系爭車輛因進廠維修，原告尚受有營業損失30,000元（以修車時間5日計算）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：

　　本件事故發生時，被告車輛及系爭車輛同為直行車，係系爭車輛自後方駛來，方與被告車輛發生碰撞。系爭車輛僅係車門之小擦傷，原告提出之請求與實際損害不符，有諸多不合理之處等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款亦有明定。查原告主張被告車輛於113年4月20日13時50分許，行經系爭地點，因起駛時未讓行進中車輛優先通過，不慎碰撞原告所有而由被告車輛左後側行駛而至之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出估價單、營業收入證明等件為證（頁115至121），並有本院依職權調取之車籍資料、新北市政府警察局瑞芳分局113年7月8日新北警瑞交字第11336005794號函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、照片及道路監視器光碟等）在卷可稽（頁27、29、43至88），且經本院當庭勘驗道路監視器影像畫面確認無誤（詳本院113年8月15日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁112）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事，然被告車輛於系爭地點開啟雙閃燈短暫停滯（靜止位置係道路邊線及人行道上），復又偏左起步駛入車道，卻疏未注意左後方有系爭車輛正在直行，貿然起駛，致其左前側車身與系爭車輛右後側車身發生碰撞，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：係原告由後方駕駛系爭車輛而來，碰撞被告車輛云云，惟原告本駕駛系爭車輛於車道上，循義交之指揮持續前行，殊難認原告於正常駕駛狀態下，有何預見被告駕車自路側貿然左偏而插入車道之可能，自難認原告就本件事故發生有何過失。是被告此部分所辯，尚無從採信。

(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：

　1.維修費：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查被告於本件車禍之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修復費用共計80,000元，並據提出估價單附卷以佐（頁115），並經中華賓士汽車股份有限公司113年7月12日函復確認無誤（頁89）。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與兩造發生事故經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，估價金額亦屬合理，並無被告所辯原告之請求與實際損害不符之情形。惟依該估價單所示，系爭車輛之估修金額僅為「78,998元」，則原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自應以該車輛之損害額為限，應認原告請求之修理費於78,998元之範圍內，尚屬合理，逾此部分，其請求即屬無據。

  2.營業損失：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其以租賃小客車為業，因系爭車輛損害進廠維修，受有5日營業損失30,000元等情，業據提出營業收入證明以佐（頁119至121），並經中華賓士汽車股份有限公司113年7月12日函復，確認維修期間為5個工作天無誤（頁89），故原告主張修車期間係5日，且其於上開期間受有營業損失，合於常情，應可採信，被告就此部分自應予賠償。惟營業額尚應扣除成本，始為實際營業所得。本院核諸原告提出之營業收入證明，為系爭車輛之7日營業服務明細表，服務內容為機場接送（1日多趟），其上7日之營業額合計為56,100元，平均單日營業額約8,014元（計算式：56100÷7，元以下四捨五入），惟未提出扣除成本之每日營業額供本院彙算。是本院參諸112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，分類編號4939-11附駕駛之小客車租賃行業之淨利率為12%，認原告得請求系爭車輛因車輛進廠維修、以5日計算之營業損失應為4,808元（計算式：以系爭車輛1日營業額8,014元×同業利潤標準12%×5日＝4,808元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告賠償之營業損失於4,808元之範圍內，核屬有據。逾此範圍之請求，則無從准許。

(三)綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付83,806元（計算式：78998＋4808），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月6日（頁99）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求即乏所據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　        書記官  羅惠琳