臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第596號
原 告 張慶郎
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾壹萬零柒佰元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，
按週年
利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾壹萬零柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告
訴訟代理人聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告
持有被告和翔企業有限公司簽發如附表所示之支票5紙（以下合稱
系爭支票），經原告於民國113年6月26日向彰化銀行東基隆分行提示以進行票據交換，因存款不足而遭
退票，爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟
等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院
參酌。
三、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。
原告主張上開事實，業據其提出附表所示之系爭支票
及退票理由單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，是本院
既為被告敗訴之判決，
自應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖聲明願供擔保請准假執行，
惟此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之
諭知，
附此敘明。
六、本件第一審
裁判費新臺幣51,688元，
此外別無其他費用支出，爰依職權
確定訴訟費用，並應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姜晴文
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日