裁判書系統

113年度基簡字第723號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  蘇芷萱 

被      告  童月女 

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)10萬5,464元，及自113年8月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用1,110元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以10萬萬5,464元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司）申請小額循環信用貸款，

    借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25%計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款，應繳足每月最低應繳金額，如未依約繳納時視為全部到期，被告應清償所欠之債務，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告計算至96年9月30日止尚有10萬5,464元未清償，經寶華商業銀行股份有限公司將上開債權讓與原告，並將債權讓與之通知以登載民眾日報公告代之後，屢經催告被告清償，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、經查，原告已具體陳述本件請求之相關主體，契約日期，約定內容，違約情形等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其防禦對象所有了解，故應認原告已盡其具體化義務，且經本院將原告起訴狀繕本，本院言詞辯論期日通知書送達被告，均經被告本人親自領取，有送達證書在卷可證（詳本院卷第35頁），被告非經公示送達，卻沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項第3項規定，應視同自認原告主張之事實。而自認之效果，就是指這些事實主張已成為無證明需要性，換句話說，這些事實法院應受拘束，原告無需舉證，因此，可以確認原告主張之事實是真的。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,110 元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。

六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

          　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳