裁判書系統

113年度基簡字第754號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  孫東丞 

被      告  賴威勇即全海行

            賴威松 

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告賴威勇即全海行、賴威松應連帶給付原告新臺幣41萬5,246元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5.42計算之利息，暨自民國113年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

    被告賴威勇即全海行、賴威松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

(一)原因事實與法律主張

 1、被告賴威勇即全海行於民國110年11月17日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各1份，向原告借款80萬元，借款期間自110年11月19日起至113年11月19日止，利率按原告指數型房資牌告基準利率加碼年利率3.7%計算（目前為年利率4.5%），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以内者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。另按授信總約定書第11條違約情事第(a)、(f)款之约定，被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

 2、另被告賴威松於110年11月17日與原告簽訂保證書，皆保證凡另一被告賴威勇即全海行對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兒、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依本保證書提供之保證金額即最高保證額度不得超過96萬元，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。

 3、嗣被告賴威勇即全海行、賴威松於111年5月26日簽立增補契約，變更相關約定如下：

 (1)到期日變更為114年11月19日。

 (2)本金餘額自111年4月19日起至112年4月19日止，僅繳利息不攤還本金；自112年4月19日起至114年11月19日止，以一個月為一期，分31期，依年金法計算月付金，按月償付本息。

 (3)約定未依本增補契約約定履行時，即喪失期限利益應償還全部借款

 (4)本增補契約視為原契約之一部分，其效力與原契約同，連帶保證人並願續負連帶保證責任。　　　　

 4、詎料，被告賴威勇即全海行借款僅繳款至113年5月18日止，嗣後即未依約定償付利息，迭經催討無效，依約前開借款當己屆清償期，而目前被告賴威勇即全海行尚欠本金41萬5,246元及約定之利息、違約金未清償；另被告賴威松既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求連帶給付其所積欠之本息，亦即如訴之聲明之本金、利息及違約金。

(二)基於上述，聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。

參、本院之判斷

一、原告主張之上開事實，業據提出經濟部商工登記公示查詢資料、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、債權計算書等件；而被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件第一審裁判費為4,630元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月  　 8   　日

                  基隆簡易庭法  官  王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

                            書記官  官佳潔