裁判書系統

113年度基簡字第810號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  黃律皓  

被      告  薛偉威  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國111年7月2日4時10分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害，經送訴外人三和汽車股份有限公司汐止廠評估之修復費用為新臺幣（下同）135,146元，已達無法回復原狀之全毀程度，而無修理之必要，故原告已依系爭車輛投保之車體損失險丙式保險契約（下稱系爭保險契約）實際賠付被保險人132,610元【計算式：系爭車輛投保保險金額149,000元×賠償率89％＝132,610元】。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，扣除將系爭車輛報廢後之殘體賣出所得之11,000元，就所受損害121,610元【計算式：132,610元－11,000元＝121,610元】自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張被告前於111年7月2日4時10分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之系爭車輛，致系爭車輛受有嚴重損害等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、三和汽車股份有限公司汐止廠服務廠估價單等件影本為證，並有基隆市警察局以113年8月9日基警交字第1130040980號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交道路交通事故調查報告表、道路交道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第90條第1項亦分別定有明文。第按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項復分別有所明定。查被告於上揭時、地駕駛自用小客車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規跨越分向限制線，撞擊斯時行駛於對向車道之系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭車輛投保保險金額為149,000元，經送廠評估之修復費用為135,146元，已達系爭保險契約之全損標準，核無修復之價值，而本件事故發生時保險期間已滿8個月未滿9個月，依系爭保險契約保險單條款約定之折舊賠償率為89%，被告業於110年8月9日給付系爭車輛被保險人全損保險金132,610元，而系爭車輛經原告於112年4月10日以11,000元出售予助鎰環保有限公司等事實，業據其提出前揭估價單、汽車保險單、富邦產物車體損失保險丙式約定條款、賠付明細、車輛異動登記書、系爭車輛殘體拍賣款項資料等件影本為證，則原告既已依保險契約給付系爭車輛之全損保險金132,610元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開全損保險金扣除系爭車輛報廢後之殘體賣出所得11,000元之餘額121,610元。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付121,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩