113年度基簡字第817號
原 告 誠采股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、查
兩造當事人間清償債務事件，原告聲請本院核發民國113年度司促字第2070號
支付命令，敦促被告給付新臺幣（下同）353,115元
暨其法定
遲延利息；因被告於法定
期間內，就本院
上開支付命令聲明
異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間之Seo優化專案年度合約（下稱
系爭合約），請求被告給付服務月費，而系爭合約第9條則明訂：「…雙方對本合約有爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」而可認兩造業以書面為「合意管轄」之約定，依上說明，兩造當事人以及本院理應同受該合意管轄約定之
拘束；至於原告先前依
督促程序，聲請本院就被告核發支付命令，無
非係為遵守支付命令之管轄規定，本院尚不因此取得本件訴訟之管轄權，且被告具狀就支付命令
聲明異議，其情亦與「
言詞辯論」迥不相牟，而不生應訴管轄之問題（民事訴訟法第25條規定參看）。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日