裁判書系統

113年度基簡字第830號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

被      告  謝明昌 

上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年台上字第793號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為美國運通銀行）申辦個人信用貸款，尚積欠本金及利息未為清償，原告受讓債權而提起本件訴訟。惟依原告提出「信用貸款」其他約定條款第14條約定：「…合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄特別約定者，從其規定。」是被告與原債權人就本件法律關係所生之訴訟，已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  基隆簡易庭  法  官    姜晴文

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                              書記官　  林煜庭