裁判書系統

113年度基簡字第88號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

訴訟代理人  盧祈翰 

被      告  易美英 

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰零壹元。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    被告前向原告（原名新竹國際商業銀行股份有限公司）申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），貸款額度為新臺幣（下同）650,000元，雙方約定，被告應自民國94年8月23日起，以每月為1期，分84期攤還借款本息，利息按原告當時公告定儲利率指數加碼浮動計算，倘有遲延還本、付息之情形，被告喪失期限利益，應立即將所欠消費借貸款全數一次清償，而被告則未履行繳款義務，尚積欠如主文第一項所示本金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一項所示。

三、被告答辯：

　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：

　　原告主張之上開事實，業據提出借據（定儲利率指數專用）、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、客戶往來明細查詢等件為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。是原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,880元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為1,880元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  基隆簡易庭法  官  周裕暐

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　   

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                            書記官  謝佩芸