裁判書系統

113年度基簡字第946號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  高健銘  

            蔡承豫  

被      告  洪大衛（原名洪豪良）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟零柒拾參元預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。而查，本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告前於民國112年7月29日下午2時許，在基隆市○○區○○街000號天顯宮飲用啤酒4瓶後，猶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）上路，嗣於同日下午4時23分許，行經基隆市中正區和平橋頭往正濱路方向時，因疏未注意車前狀況，先自後追撞訴外人卓鋒儀所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱卓鋒儀機車）後逃逸，復失控往左逆向衝撞停放於對向路邊、由訴外人張靖涵向原告投保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）21萬9,237元（含鈑金3萬9,784元、塗裝2萬0,724元、工資1,555元、零件15萬7,174元），折舊後之費用為16萬6,073元，為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告16萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、技術人員勘車記錄表、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局113年10月2日基警交字第1130045117號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地酒後駕車，因疏未注意車前狀況而失控撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為16萬6,073元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為21萬9,237元（含鈑金3萬9,784元、塗裝2萬0,724元、工資1,555元、零件15萬7,174元），並同意折舊（見本院卷第190頁）；而系爭車輛於111年9月出廠（見本院卷第25頁行車執照影本），至112年7月29日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用15萬7,174元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為10萬4,010元（計算式：第1年折舊值15萬7,174元×0.369×（11/12）＝5萬3,164元，第1年折舊後價值15萬7,174元－5萬3,164元＝10萬4,010元，元以下四捨五入，下同）。

　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中10萬4,010元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金3萬9,784元、塗裝2萬0,724元、工資1,555元，則原告所得請求之金額應為16萬6,073元（計算式：10萬4,010元＋3萬9,784元＋2萬0,724元＋1,555元＝16萬6,073元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為1,770元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭