裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第969號

原      告  聯碩房屋仲介有限公司

法定代理人  方明發  

訴訟代理人  林聖育  

被      告  黃李碧霞

上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣712元，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告前於民國113年3月5日與原告簽立專任委託銷售契約(下稱系爭契約)，委託原告銷售坐落於基隆市○○區○○段000○00000號土地應有部分暨相對應之其上門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號3樓建物(下合稱系爭房地)，委託銷售底價為新臺幣(下同)730萬元，委託銷售期間自113年3月6日至114年3月6日止。詎被告於113年3月18日以存證信函通知原告略以系爭房地乃借名登記於其名下，其不能也無權轉讓系爭房地暨要終止系爭契約等語，原告遂於同年月22日以存證信函回覆被告以依民法第549條及系爭契約第6條約定，被告不得終止契約，如有違反要給付違約金等語。復依系爭契約第3條第2項約定，被告應保證產權清楚，並使買方完整取得房地，是被告於簽訂系爭契約時，業已保證有權出售系爭房地予買方，被告竟以上開存證信函為由惡意終止系爭契約，顯於法無據。嗣被告置之不理，竟於113年5月25日出售第三人，並於同年6月19日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予第三人。是被告於專任委託期間內將系爭房地另行出售，依系爭契約第6條「甲方（指被告）同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方（即原告）作為違約金」約定，被告仍應給付原告按委託銷售總價百分之4計算之違約金即292,000元（算式：730萬×4％＝292,000元）予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告292,000元，及自本院113年度司促字第3997號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物第二類謄本、系爭契約書、存證信函、系爭房地實價登錄資料網頁截圖等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡系爭契約第5條約定「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4…」、第6條約定「甲方同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金」，可知被告依系爭契約第6條約定應給付之違約金乃「實際成交價百分之4」，被告以委託銷售價格而為請求，於法無據，不足為採。查系爭房地於113年5月25日之實際成交價格為650萬元，此有系爭房地實價登錄資料網頁截圖影本在卷可憑，是原告依系爭契約第6條、第5條約定，得請求被告給付之違約金應以實際成交價650萬作為計算之依據。

　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟原告並未提出證據證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告於簽約後僅13日即通知原告終止系爭契約，並於同年5月25日出售系爭房地予第三人，原告後續自無須再進行帶看屋、協調稅費、斡旋付款條件、簽約、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事宜，亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，是原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，且依系爭契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然依系爭契約6條之約定，就違約之處罰卻能取得系爭契約第5條所定實際成交價之4%，顯有失衡之嫌，併審酌原告僅刊登系爭房地出售之廣告，被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，因被告片面之違約而失卻服務報酬利益，是本院審酌上開事實，暨考量原告所受損害、付出成本及社會經濟狀況，認系爭契約第6條約定之違約金核屬過高，應酌減為1%金額即65,000元（算式：650萬×1％＝65,000元），始為相當。原告逾此範圍之請求，即不應准許。

　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且本院113年度司促字第3997號支付命令於113年8月12日合法送達被告（送達證書影本附本院卷），則原告請求被告自支付命令訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付65,000元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸