裁判書系統

113年度基簡字第971號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林子揚  

被      告  洪瑋即那間日食屋

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

壹、程序事項 

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽定保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用，下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為5年，得一次或分次動用，還款方式為自借款日起，每月為1期，平均攤付本息；並約定倘被告未依約攤還本息，除債務視為全部到期外，並應自到期日起，就未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，且本金自到期日起及利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年5月起即未依約繳款，目前尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金迄未清償。為此，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、系爭契約、原告放款戶資料一覽表、原告放款利率查詢表、被告之獨資商號商業登記抄本等件為證（見本院卷第17-35頁、第55頁），核與所述相符。又本件被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為3,750元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,750元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

六、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容