臺灣基隆地方法院民事判決
113年度建字第3號
原 告 晉財水電工程股份有限公司
複代理人 張綺耘律師
上列
當事人間履行契約等事件，本院於民國113年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以壹佰玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供
擔保後，得
假執行，但被告如以新臺幣伍佰玖拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105年8月向訴外人亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）
承攬中央研究所「國家生技研究園區興建工程（統包）工程案中B、C、E、F、G五棟建物之低壓電力系統工程」（下稱中研院工程），並分別訂有分包工程合約書，被告再將中研院工程中之C棟、F棟建物低壓電力系統部分，
比照與亞翔公司間之
承攬契約，分別以C棟建物總價新臺幣（下同）2,520萬元（下稱
系爭C棟工程）、F棟建物總價9,345,000元（下稱系爭F棟工程，與系爭C棟工程合稱系爭工程）分包予原告。於中研院工程
期間，各期工程款均由被告先向亞翔公司請款領取後再給付予原告。
嗣於000年0月間中研院工程已完工並驗收，原應由被告與亞翔公司辦理結算後，將剩餘工程款給付予原告，然被告因另案涉訟，亞翔公司並於108年7月31日接獲
司法機關之
執行命令，原應給付予被告之工程款因受
扣押命令限制以致亞翔公司無法任意向被告清償，當時被告尚積欠原告總計工程款5,927,526元（系爭C棟工程之工程款3,532,121元、系爭F棟工程之工程款2,395,405元），經
兩造協議後，
合意由被告給付590萬元（下稱系爭債務）取代原先債務，被告並於109年10月28日作成支付承諾協議書（下稱系爭協議書）。後經原告屢次向被告請求給付未果，被告甚至於112年4月8日辦理停業。
兩造合意於109年10月28日簽訂系爭協議書，堪認被告確有承認此590萬元債務並有還款之意思表示，兩造就「被告承諾給付590萬元予原告」此節，意思表示合致，則系爭債務之成立已與原因關係分離，核屬民法之債務承認契約，本於契約自由原則，原告自得依兩造間成立之債務承諾契約請求被告給付590萬元。並聲明：㈠被告應給付原告590萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如獲有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
被告法定代理人到院辯稱：我完全沒有參與，是我前夫用我的名字當被告公司負責人，我沒有管過公司的事情，我完全沒有辦法去償還，我完全不知道等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出分包工程合約書、中央研究院國家生技研究園區興建工程（統包）C、F棟低壓電力系統結算加減金額支付承諾協議書（即系爭協議書）為證。系爭協議書內載：「…以上C、F棟合計未領工程款含稅新台幣5,927,526元，原應由亞翔工程股份有限公司支付庭逸工程有限公司後，庭逸工程有限公司再支付晉財水電工程股份有限公司。現因庭逸工程有限公司已經法院辦理
查封，故該筆款項經庭逸工程有限公司同意支付新台幣5,900,000元含稅，予晉財水電工程股份有限公司。」等語，並由甲方、乙方即被告、原告蓋用公司大小章於其上，
堪認兩造已經協議，被告願就系爭工程結算加減金額，給付原告5,900,000元。則原告本於兩造間系爭協議，請求被告給付5,900,000元，
即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月22日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。
四、綜上，原告請求被告給付590萬元及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。並
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
對於
本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日