113年度抗字第58號
代 理 人 吳佩蓉
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國113年9月25日本院
司法事務官所為113年度司拍字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定有明文。而
上開規定，為最高限額抵押權所
準用，此
觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院
祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記
擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，
債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定
要旨參照）。再最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，
惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押
債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第740號裁定要旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之
非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上
法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。
二、相對人聲請意旨
略以：利害關係人陳憶珊(下逕稱其名)於108年2月11日與相對人簽立個人房貸借款契約書、動用申請書（下稱
系爭借款契約），向相對人借款700萬元，約定借款
期間20年，自實際撥款日第1個月起依變動年金法按月攤付本息，最後一期清償本息餘額。如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經相對人於合理期間以書面通知後，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，並於同日以抗告人所有如原裁定附表所示之
不動產（下稱系爭不動產），為擔保陳憶珊對相對人所負債務之清償，設定840萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，並經登記在案。
詎陳憶珊自113年5月13日起即未繳納本息，尚積欠本金542萬9,090元及約定之利息、
違約金，為此
爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告人抗告意旨略以：均依約繳納分期本息，故提起抗告請求廢棄原裁定
云云。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出土地及建物登記第一類謄本、系爭借款契約、
他項權利證明書、
抵押權設定契約書、
存證信函等件為證。而本院就前開證據自形式上觀察，系爭不動產所設定登記之系爭抵押權擔保種類及範圍係記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、透支、信用卡、保證」，債務人陳憶珊於113年5月13日起既未依約履行而遲滯還款，其債務已視為全部到期，抵押權人即相對人之債權即已屆清償期而未受清償，依上開說明，形式上已符合實行抵押權之要件。原裁定就相對人提出之上開資料形式上審查，並發函通知抗告人陳述意見而未見其表示意見，而陳憶珊僅提出
陳報狀稱持續有繳納貸款云云，認相對人提出之文件足資為系爭抵押權登記擔保範圍之債權證明，且陳憶珊未能依約清償本息，符合民法第873條之規定，而為准予拍賣系爭不動產之裁定，經核於法並無不合。又抗告人並未否認借款金額，亦未否認有未如期清償而依約視為全部到期之情事，雖辯稱均依約繳納分期本息云云，仍無礙相對人依法實行抵押權。況此等
抗辯係屬實體爭執，非形式審查之
本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有爭執，應另提訴訟以求解決，不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第二庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 姜晴文
法 官 林淑鳳
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日