裁判書系統

113年度消債職聲免字第4號

聲  請  人

即  債務人  張宜湞 

代  理  人  陳雅萍律師

債  權  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  陳志斌 

債  權  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  郭偉成 

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

送達代收人  邱志仁 

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  詹庭禎 

送達代收人  何宣鋐 

上列當事人因消費者債務清理職權免責事件，本院裁定如下： 

聲請人張宜湞應予免責。 

一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，亦應為不免責之裁定：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。參諸消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、聲請人即債務人張宜湞前因有不能清償債務情事，於民國111年9月6日具狀向本院聲請消債調解，經本院以111年度司消債調字第123號（下稱調解事件卷）受理，於同年10月17日進行調解程序未能成立調解，債務人當日即聲請進入清算程序，經本院於112年1月3日以112年度消債清字第30號裁定債務人自同月6日上午10時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序（112年度司執消債清字第1號，下稱清算事件卷）。嗣於清算程序中，經本院司法事務官依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表及法務部-高額壽險資訊連結作業查詢結果所示，債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產物公司）有保險契約（下合稱系爭保險契約）存在，經新光人壽公司函覆以債務人為要保人之保單皆已失效、新光產物公司函附債務人對新光產物公司並無有效之保險契約，此分別有新光人壽公司112年4月25日新壽法務字第1120000841號函、新光產物公司112年5月10日（112）新產法簡發字第094號函在卷可稽（見清算事件卷第227至229頁），債務人名下亦無其他可供變價之財產，此有民事陳報狀在卷可稽（見清算事件卷第287至291頁），堪認以債務人之財產，應不敷繼續進行清算程序所需之財團費用及財團債務，有終止清算程序之必要，而於113年2月1日以112年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結確定等情，業經本院核閱上開卷宗確認屬實，依首揭規定，本院應依職權審酌是否裁定免除債務人之債務。是為調查本件債務人是否有不免責之事由，本院遂於113年7月9日行調查程序，綜合到場債權人、債務人所陳述之意見及債權人前以書狀陳報之意見，本件應審究者乃債務人是否有消債條例第133條、第134條所定不免責事由，茲析述如下：

(一)本件無消債條例第133條不免責之事由：

  ⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司所提民事陳報狀均稱：不同意債務人免責，請本院調查債務人是否符合消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。

　⒉債務人主張原與配偶游承洋租用臺北市○○區○○○路00號騎樓左側經營滷味攤之營業活動，扣除每月租金及營業成本後，淨收入約新臺幣（下同）4萬元，因攤位營業收取現金，又屬小本經營，並未製作收支明細，僅提出租約影本暨攤位出租示意圖及規範為證（見111年度消債清字第30號聲請清算卷第119至123頁）。本院衡情債務人與配偶確實僅租用騎樓走廊為經營滷味攤之場所，應屬小規模營業，且無證據可認每月營業額已逾20萬元，應認債務人尚屬消債條例規定之消費者得適用消債條例之清算程序，先予敘明。

　⒊債務人陳報於聲請清算前，原與配偶共同經營滷味攤之營業活動，扣除每月租金及營業成本後，淨收入約4萬元，嗣債務人配偶於111年4月7日因突然心跳停止傷及腦部而無法工作，債務人為照顧罹病之配偶亦無法繼續經營滷味攤，自111年4月起即無固定收入，此有財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局信義分局109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本（現戶部分）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書、游承洋之中華民國身心障礙證明（障礙等級：極重度）等件在卷可參（見本院調解事件卷第40至44頁、第48至55頁），迄未經債務人具狀陳報變更，堪認債務人於本院裁定開始清算程序後，應無薪資、執行業務所得或其他固定之收入，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，『債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入』，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無消債條例第133條應予不免責事由。

(二)本件無消債條例第134條不免責之事由：

　　本院於清算程序中業已調閱債務人財產所得資料、高額壽險資料等情，均查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由。復據本院於調查程序時訊問債務人近2年是否有出國、投資股票、賭博或投資其他金融性商品等行為，債務人均復以並無上開奢侈、浪費、投機之行為，此有本院113年7月9日調查筆錄在卷可稽。另據本院依職權調閱債務人之出入境資料，亦查無債務人有出國之紀錄，此有出入境資訊連結作業在卷可稽。又消債條例關於清算程序既以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消債條例第133條、第134條之法定不免責行為，自應就債務人合於該等規定之要件事實，舉證以實其說，惟各債權人並未具體說明或提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。本件各債權人雖均表示不同意債務人免責，然就債務人符合消債條例何項不免責之規定均未有所舉證，本院復查無債務人有消債條例第133條、第134條各款所定應不免責事由，是債權人具狀表達債務人不應免責等語，均無足採。

三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依消債條例第132條之規定，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  民事庭法    官        徐世禎

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                        書 記 官        林煜庭