裁判書系統

113年度訴字第165號

原      告  臺陽股份有限公司

法定代理人  顏惠哲 

訴訟代理人  鄭東銓 

被      告  新北市政府

法定代理人  侯友宜 

訴訟代理人  新北市瑞芳區公所

法定代理人  楊勝閔 

複代理人    張云嘉 

            謝旅葳 

上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號A部分之水泥鋪面及其上紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），所舖設水泥、鐵圍欄等地上物全部清除，將土地回復原狀後返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣原告依測量成果，於本院民國113年9月16日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：被告應將坐落系爭土地上如新北市瑞芳地政事務所113年8月16日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）編號A部分所示之水泥舖面及紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。

貳、事實部分

一、原告起訴主張：

    系爭土地為原告所有，而新北市瑞芳區公所（改制前為臺北縣瑞芳鎮公所）於69年間占用系爭土地並於其上舖設水泥舖面及架設圍籬，用以設立籃球場（下稱系爭籃球楊）供民眾使用，因係瑞芳鎮公所所設置，故原告並未立即請求拆除。然107年因稅捐稽徵法修正，對於供公眾使用之土地仍須課稅並追徵5年，原告遂要求新北市瑞芳區公所協議將系爭地上物拆除，並返還系爭土地，然新北市瑞芳區公所與當時里長、議員開會後作成希望先讓系爭土地不予課稅後再來承租之結論（未作成會議紀錄），惟系爭土地之後仍照價課稅。嗣109年因臺北縣改制為直轄市，故上揭地上物應由新北市政府接管，而原告自102年起就系爭土地一直繳納高額地價稅，惟系爭籃球場已閒置無人使用，原告遂又於111年12月6日以（111）陽業字第024號函要求新北市瑞芳區公所將系爭地上物拆除，並返還系爭土地予原告，然新北市瑞芳區公所均置之不理，且被告更於113年1月29日以原告違反區域計劃法裁罰原告新臺幣6萬元罰鍰，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件排除侵害訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分所示之水泥舖面及紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：

　  被告否認系爭籃球場為新北市瑞芳區公所或被告所設置。另依永慶社區與原告之收租表影本，可知系爭籃球場是永慶社區與原告間有租賃契約，故對系爭土地之占用行為，係存在於原告與永慶社區間，不能認為系爭籃球場為新北市瑞芳區公所所施作的。被告無證據可以證明新北市瑞芳區公所有在68年到70年間有施作系爭水泥舖面及系爭圍籬等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上如附圖編號A部分設有水泥鋪面，及附圖紅色虛線部分設有圍籬而占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號A及紅色虛線所示等情，有土地登記第二類謄本在卷可稽，並經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地政事務所113年8月19日新北瑞地測字第1136137876號函附該所113年8月16日土地複丈成果圖（收件日期113年5月27日、文號瑞土測字第355號，複丈日期113年7月23日，即附圖） 在卷可憑，堪信為真。

　㈡被告雖否認系爭土地上之水泥鋪面及圍籬為被告所設置，經查，證人林添麟於本院證稱：有當過瑞芳鎮的鎮民代表，任期自68年至72年。坐落系爭土地上的籃球場，應該是在我當代表的第2年，就是69年設置的。是瑞芳鎮公所蓋的，那時候是我當民意代表的時候建議他們來做的。當時我擔任民意代表，當時的里長向我反應，希望我在那個地方建立一個籃球場以供民眾休閒場所，後來就由公所來做。這個籃球場應該是瑞芳鎮公所編列預算做的等語（本院113年5月6日言詞辯論筆錄第2、3頁）。堪認系爭土地上之水泥鋪面及圍籬，應為被告所屬改制前瑞芳鎮公所為設置系爭籃球場所施作，則原告主張被告以水泥鋪面及圍籬占用系爭土地，可予採認。

　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查：被告雖提出永慶社區與原告之收租表影本，主張永慶社區與原告間有租賃關係。觀之該收租表記載：「民國69年10月1日起社區承租作籃球場 租金每坪參拾元計算」，並記載69年10月1日收租金（69年10月1日至70年9月30日）2,904元等情。惟該收租表僅記載收取1期租金，原告陳稱：當時永慶社區向臺陽公司承租土地作為籃球場使用，後來永慶社區的組織也不存在，而且租金也只繳1期，蓋完籃球場也不繳了等語。而被告並未提出證據證明永慶社區組織仍然存在，且觀之本院勘驗現場照片，該籃球場業已荒廢，則永慶社區與原告間之租賃關係是否仍然存在、永慶社區是否仍同意被告於系爭土地保有籃球場設施，均有疑義。是尚無從憑被告提出之上開收租表，據為有利被告之認定。此外，被告並未提出其他確切證據證明其占有係有正當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，堪予採認。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號A部分其上水泥鋪面刨除，及將附圖紅色虛線所示圍牆拆除，將占用土地返還原告，自屬有據。　

四、綜上所述，原告請求被告將如附圖編號A部分之水泥鋪面及其上紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

                  民事第一庭法  官  高偉文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人

之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁

判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

                            書記官  王靜敏