裁判書系統

113年度訴字第410號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  黃建儒 

被      告  柯振傑即一品香餐館

            蔡林宏 

            陳姵綺 

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告柯振傑即一品香餐館應給付原告新臺幣（下同）21萬8,015元，及自113年2月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

被告應連帶給付原告196萬8,413元，及自113年2月9日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔90%，餘由被告柯振傑即一品香餐館負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告柯振傑即一品香餐館於110年10月1日簽立青年創業及啟動金貸款契約書及授信約定書向原告借款40萬元，約定借款期間自110年10月4日至115年10月4日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%按月平均攤還本息（目前為2.295%），如未依約清償將視為全部到期，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告柯振傑即一品香餐館僅繳付本息至113年2月4日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館應負清償責任。

　㈡被告柯振傑即一品香餐館於112年1月7日邀同被告蔡林宏、陳姵綺簽立授信約定書為連帶保證人，簽具青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款200萬元，約定借款期間自112年1月9日至118年1月9日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%計息，並自貸放後12個月內按月繳息，自113年2月9日開始按月平均攤還本息（目前為2.295%），如未依約清償將視為全部到期，借款人與連帶保證人應立即清償，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告柯振傑即一品香餐館僅繳付本息至113年2月9日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館、蔡林宏、陳姵綺連帶清償等語。並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、催繳通知函暨掛號郵件收件回執等件為證，而被告柯振傑即一品香餐館、陳姵綺非經公示送達，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認；被告蔡林宏經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出任何書狀表示意見，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是原告自得向被告柯振傑即一品香餐館請求給付積欠之借款本金、利息及違約金，而被告蔡林宏、陳姵綺既為被告柯振傑即一品香餐館上開200萬元借款之連帶保證人，自應就積欠之款項連帶負清償責任。從而，原告依與被告柯振傑即一品香餐館間消費借貸之法律關係、與被告蔡林宏及陳姵綺間連帶保證之法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，被告3人連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應准許。

五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                  民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                            書記官　白豐瑋