裁判書系統

113年度訴字第601號

原      告  朱祐宗  

訴訟代理人  洪海峰律師

複代理人    林盟仁律師

被      告  林國欽  

            林承臻  

            林素敏  

            林國雄  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表甲欄所示之建物准予變價分割，所得價金由兩造各依如附表戊欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表己欄所示之比例負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時係就附表甲欄所示之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）請求變價分割，並列記系爭建物之「共有人」為被告（頁13）。嗣經原告撤回原共有人林耀坤為被告，復追加本件被告為林耀坤之全體繼承人即林國欽、林承臻、林素敏、林國雄（頁55、81）。查本件為分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告上開所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應予准許。

二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭建物係兩造共有之未辦保存登記建物（應有部分比例各如附表戊欄所示）。而兩造就系爭建物並無契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，惟無法就共有物之分割及使用達成共識，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，請求分割共有物。又系爭建物面積甚寡，如原物分割將致系爭建物過於細分而損及建物之完整性，為期系爭建物有效利用，乃請求以變價分割方式分割系爭建物，併將售得價金按兩造應有部分比例分配予各共有人。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，

　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之

　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有

　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分

　　配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯

　　有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難

　　時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一

　　部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人

　　，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文

　　。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應

　　斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之

　　經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字

　　第16號、89年度台上字第724 號判決意旨參照）。經查，原

　　告主張附表所示之系爭建物為兩造所共有，應有部分比例各如附表戊欄所示，且無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭建物房屋稅籍證明書、本院民國113年1月25日基院雅111司執讓字第16886號不動產權利移轉證書、林耀坤之除戶謄本及繼承系統表、全體被告戶籍謄本、本院家事法庭113年6月20日基院雅家謙113年度司查繼（六）字第64號通知等件為證（頁17、83至93、95、115），並經本院調取系爭建物之房屋稅查詢資料、林耀坤全體繼承人之戶籍資料、系爭建物地政資料（頁23至27、67至73、125）暨本院111年度司執字第16886號清償債務強制執行卷宗（按：原告就系爭建物之應有部分係依上開執行事件拍賣所取得）確認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部分為爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真正。是以，原告就系爭建物對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。

(二)本院審酌系爭建物係1層磚造建物，有本院111年度司執字第16886號卷附台新不動產估價師事務所112年4月25日台字第22083101號函暨鑑定報告書、現況照片、建物測量成果圖可佐，又系爭建物出入口單一、共有人為5人，倘採原物分割之方式，各共有人僅能分得結構遭破壞且可能全無出入門戶、面積甚微之不完整建物，甚至可能使房屋使用土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭建物之整體價值，且難達通常之使用目的，進而導致分割後之建物嚴重欠缺經濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭建物之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭建物完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭建物尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有之系爭建物應予變價分割，所得價金按附表戊欄所示之應有部分比例平均分配。

(三)綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定之共有物分割請求權，請求變價分割，本院斟酌系爭建物之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，將變價後所得價金按兩造於附表戊欄所示應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。

(四)末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗

　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

　　本件分割共有物之訴係固有必要共同訴訟，原、被告之間本

　　可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟

　　性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造按

　　附表己欄所示各共有人應有部分之比例分擔，並諭知如主文第2項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

　　　　　　　　　　　　

附表：

（詳見本院111年度司執字第16886號卷附鑑定報告書、建物測量成果圖）