114年度再易字第5號
再審原告 台灣王船聯合開發工程股份有限公司
上列
當事人間給付碼頭碇泊費等事件，再審原告對於民國114年5月19日本院113年度簡上字第1號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查
兩造間給付碼頭碇泊費事件，經本院基隆簡易庭以民國112年度基簡字第860號判決，命再審原告給付再審被告新臺幣（下同）324,088元本息，後經本院二審
合議庭於114年5月19日，以113年度簡上字第1號判決，駁回再審原告之
上訴，因其
訴訟標的金額未逾1,500,000元，前二審合議庭一經判決即告確定（下稱原確定判決），而原確定判決則於114年5月26日送達於再審原告（見113年度簡上字第1號卷第317頁），故再審原告於114年6月6日具狀提起
本件再審之訴（見本院收文日期），未逾30日之法定不變期間，
合先敘明。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式；且再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。又當事人提起再審之訴或
聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定
裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次
民事庭會議決定㈠決議
參照）。
三、
經查，本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅泛言再審被告曾允以「116,901元之金額和解」，原確定判決所命給付與兩造約定不符
云云；
惟再審原告既未指出原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項或同法第497條所列再審事由，其
所稱再審被告允以和解云云，亦僅止兩造磋商階段並已破局（見113年度簡上字第1號卷第249頁至第250頁、第263頁至第266頁、第275頁至第276頁、第279頁至第281頁）。因再審原告攀扯「兩造
猶未達成
合意之前階段磋商」，
難認已合法表明其再審理由，故本件再審之訴顯然未備法定程式，為不合法，本院
無庸命其補正，而應逕予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 曹庭毓
法 官 王慧惠
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日