裁判書系統

114年度基小字第1180號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  陳正煌  

訴訟代理人  陳振盛  

被      告  林士凱  

訴訟代理人  洪毅軒  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰捌拾參元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣參佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國113年4月14日下午2時16分許，在新北市○里區○○○00○0號金山財神廟停車場開啟其停放於該處，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)之車門時，竟疏未注意而撞及原告所承保，訴外人莊凱卉(下逕稱其名)所有，斯時停放於被告車輛旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，而須修復左前門、左前門外把手、左前浪板、左後視鏡等處，因而支出之修復費用新臺幣（下同）34,080元(含鈑金3,500元、零件19,938元、烤漆10,642元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：

　　系爭事故發生時被告僅撞及系爭車輛左前門把手下方處，故原告主張之修復項目中，僅有左前門鈑金1,500元、左前門烤漆5,333元【計算式：5,925元×0.9＝5,333元(元以下四捨五入)】、調漆工時1,350元【計算式：1,500元×0.9＝1,350元】係系爭事故所致，其餘受損均與系爭事故無關；況系爭車輛後視鏡與車門高度不符，按常理被告開啟車門撞及系爭車輛車門後，應即停止，不可能再撞及後視鏡。

三、經查，被告於113年4月14日下午2時16分許，在新北市○里區○○○00○0號金山財神廟停車場開啟其停放於該處，車牌號碼000-0000號自用小客車之車門時，疏未注意而撞及原告所承保，訴外人莊凱卉所有，斯時停放於被告車輛旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛左前門把手下方 處受損等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中太汽車股份有限公司塔悠服務廠估價單(下稱系爭估價單)及電子發票、汽車險理賠計算書、汽車險理賠申請書、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照為證，並有新北市政府警察局金山分局以114年5月26日新北警金交字第1144269758號函檢送道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、交通事故現場照片、當事人登記聯單等附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上揭時、地，開啟被告車輛車門時，竟疏未注意車旁狀況，致撞及系爭車輛等節，業如前述，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。

五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸上開規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。原告主張系爭車輛因系爭事故左前門把手下方處受損，經送廠修復後，支出修復費用8,183元【計算式：左前門鈑金1,500元＋左前門烤漆5,333元＋調漆工時1,350元＝8,183元】之事實，有系爭估價單、統一發票及系爭車輛受損照片在卷可憑，並為被告不爭執，應堪信為真實，是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告雖另主張系爭車輛左前門外把手、左前浪板、左後視鏡等處亦因系爭事故受損云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，自應由原告先負舉證之責。而原告固提出系爭事故現場相片、系爭車輛車損相片及系爭估價單以證明上開主張，惟前揭證據至多僅能證明系爭車輛左前門外把手、左前浪板、左後視鏡等處確有受損，無從證明系爭車輛上開受損情形係因系爭事故所致，此外，原告迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他證據舉證以實其說，其此部分主張自非有據，不應准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付8,183元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准，其逾此範圍之請求則非有理，應予駁回。

七、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。

八、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

　如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良