裁判書系統

114年度基小字第1275號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  邱士哲  

            林鴻安  

被      告  黃梓庭  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

㈠、被告前執其身分證及駕照向原告申辦iRent帳號（下稱系爭帳號），復於民國113年4月5日18時20分以系爭帳號向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並勾選安心服務方案，兩造遂成立iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）。然因系爭車輛遭舉報違規停放於民宅前，且系爭帳號扣款失敗，原告乃於113年4月10日15時29分派員取回系爭車輛，竟見系爭車輛因不詳事故受損而需進廠維修，且車內雜亂不堪、存有針頭而需清潔處理，被告自應依系爭租賃契約第1條至第5條、第7條、第8條、第10條、第12條、租車專案說明及用車相關規範第4.5點等約定，給付租金新臺幣（下同）7,810元、油資2,486元、通行費289元、安心服務費3,000元、車輛處理清潔費6,500元、折舊後之維修費用4,234元（零件4,112元、板金762元、噴漆2,269元、稅額357元）、維修期間營業損失5,250元，然被告僅償付285元。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬8,995元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、對被告抗辯所為之陳述：

　　系爭租賃契約第5條第9項已約定不能將車輛交由他人使用，被告申辦系爭帳號時，和雲行動服務會員條款第6條、第7條亦約定被告應妥善保管帳號密碼，切勿洩漏或提供他人使用或冒名借用帳號，因此被告雖稱將系爭帳號借用予訴外人劉彥廷（下稱其名），然原告無從得知系爭帳號使用人是否為被告本人，被告自應對系爭帳號衍生之費用負責，至被告後續與劉彥廷間之問題與原告無關。

二、被告則以：被告雖有設立系爭帳號，然被告係因信任朋友，而將系爭帳號借予友人劉彥廷，系爭帳號亦已綁定劉彥廷所有之信用卡帳戶而非被告帳戶，因此實際租用系爭車輛之人為劉彥廷。劉彥廷曾於113年間告訴被告，其所租賃之車輛在國道被砸，劉彥廷並稱其有向新北市政府警察局三重分局報案，但被告已遺失劉彥廷給被告的報案三聯單，被告亦不清楚劉彥廷有無依系爭租賃契約之約定還車。被告僅為系爭帳號之申辦人，並未參與租車決定，也沒有使用租車服務，無法預見劉彥廷用車會遭遇衝突，希望原告可以向劉彥廷或砸車之人求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、被告應對原告負系爭租賃契約之責任，析述如下：

　⒈經查，原告主張被告執其身分證及駕照向其申辦系爭帳號之事實，業據其提出被告身分證與駕照影本、被告申辦系爭帳號時之照片等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。又系爭帳號之使用者於113年4月5日18時20分，在汽車出租單上「承租人簽名」欄帶入被告於系爭帳號留存之電子簽名，而向原告租用系爭車輛等事實，復經原告提出系爭車輛之汽車出租單等件為證，此情亦堪認定。

　⒉被告雖執前詞辯稱其將系爭帳號借予劉彥廷等語，然其自陳：我有聯絡請劉彥廷出面幫我作證，劉彥廷本來說好，但我們二人為了本件損害賠償的事情鬧翻了，但劉彥廷現在都已讀不回，我不知道劉彥廷的身分證等年籍資料等語（見本院卷第108頁），新北市政府警察局三重分局亦於114年9月10日以新北警重刑字第1143792395號函回復查無劉彥廷就系爭車輛之報案紀錄（見本院卷第95頁），故被告所述已難驟採。況被告亦不爭執系爭帳號為其所申設，則其既申請原告公司會員而取得用於租車之帳號、密碼，並於系統中留有自身電子簽名用於帶入汽車出租單上「承租人簽名」欄位，作為會員租車之確認方式，自應遵守和雲行動服務會員條款第6條、第7條等約定，負有妥善保管帳號密碼、不得提供他人使用或冒名借用帳號之義務，否則需承擔非本人租車使用所衍生之相關責任。從而，縱認被告所辯出借系爭帳號乙節為真，被告既明知而同意他人使用系爭帳號、密碼，且系爭車輛係以被告申辦之系爭帳號、密碼及電子簽名所租用，被告仍應依前揭和雲行動服務會員條款，負租賃系爭車輛之契約責任，至被告得否另向劉彥廷請求賠償之問題，尚與本件被告是否應對原告負系爭租賃契約之責任無涉，故被告所辯難認有據。

㈡、原告向被告請求2萬8,995元，為有理由：

　⒈原告主張被告應依系爭租賃契約第1條至第5條、第7條、第8條、第10條、第12條、租車專案說明及用車相關規範第4.5點等約定，給付前揭租金、油資、通行費、安心服務費、車輛處理清潔費、維修費用、維修期間營業損失，業據其提出系爭租賃契約、租車專案說明、原告聯繫單、系爭車輛受損及車內照片、維修工作單暨發票、ETC收費明細等件為證，應堪採信。

　⒉觀諸前揭維修工作單暨發票所示，系爭車輛之修復費用為7,500元（零件4,112元、板金762元、噴漆2,269元、稅費357元），並經原告同意折舊（見本院114年10月23日言詞辯論期日筆錄，本院卷第108頁）；而系爭車輛於110年4月出廠，至113年4月5至10日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用3年，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年應折舊千分之369；則原告請求之修理費中零件費用4,112元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為1,033元（計算式：第1年折舊值4,112元×0.369＝1,517元，第1年折舊後價值4,112元－1,517元＝2,595元，第2年折舊值2,595元×0.369＝958元，第2年折舊後價值2,595元－958元＝1,637元，第3年折舊值1,637元×0.369＝604元，第3年折舊後價值1,637元－604元＝1,033元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之部分，則原告所得請求修復系爭車輛之必要費用折舊後應為4,421元（計算式：零件1,033元＋板金762元＋噴漆2,269元＋稅費357元＝4,421元）。又加計其他原告所請求之租金7,810元、油資2,486元、通行費289元、安心服務費3,000元、車輛處理清潔費6,500元、維修期間營業損失5,250元，再扣除已繳之285元後，共計2萬9,471元（計算式：7,810元＋2,486元＋289元＋3,000元＋6,500元＋4,421元＋5,250元－285元），故本件原告請求被告給付2萬8,995元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 2萬8,995元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，至被告固聲請傳喚劉彥廷作證或命原告提出取車時之錄影影像，以證明係劉彥廷向其借用系爭帳號租車等事實，惟未提出劉彥廷具體之年籍資料，且承前所述，上揭待證事實均無礙於被告所應負擔之契約責任，是此部分調查證據之聲請核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　  基隆簡易庭  法　官　姜晴文　　　　　

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君